Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-7816/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

По квитанции от 01.07.2010 при первоначальном обращении в регистрирующий орган заявитель уплатил госпошлину за регистрацию в размере 4 000 руб. Поскольку государственная регистрация не была осуществлена – в ней ответчиком заявителю незаконно отказано, затраты по оплате госпошлине в сумме 4 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Инспекции относительно того, что решение и о государственной регистрации, и об отказе в государственной регистрации являются юридически значимыми действиями регоргана, в силу чего, применительно к п. 1 ст. 333.16 НК РФ, оснований для возврата уплаченной пошлины не имеется. Судом первой инстанции не решался вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета, оснований для чего, действительно, в данном случае, не имеется. В данном случае с Инспекции взысканы убытки, равные сумме уплаченной заявителем государственной пошлины за совершение государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная заявителем при рассмотрении настоящего дела, также правомерно взыскана с Инспекции, как со стороны по делу. Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также установлено, что заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг № 12/09/10-ю от 15.09.2010 с ООО Аудиторская фирма «Учет. Налоги.Право», предметом которого являлось оказание юридических услуг. Имеются спецификации (приложения № 1, 2 к договору, л.д. 66-67), согласно которым стороны установили вид услуги: представление интересов заявителя в арбитражном суде Воронежской области и стоимость услуг: 6 500 руб. Согласно квитанции о переводе физическим лицом денежных средств без открытия счета в рублях от 16.09.2010г. заявитель оплатил ООО АФ «Учет.Налоги. Право» денежные средства в сумме 13 000 руб. за оказанные по договору юридические услуги. Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных юридических услуг (л.д. 69,70).

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя А.А.Сутягина участвовала в двух заседаниях арбитражного суда: предварительном судебном заседании 16.09.2010 и судебном заседании 30.09.2010, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2010. В материалы дела представлена справка нотариуса Н.Е.Котовой, согласно которой Д.В.Орищенко оплачено 1200 руб. за оформление документов для суда.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно даты совершения (нотариального удостоверения) доверенности на имя Сутягиной А.А. до заключения договора (15.09.2010), а также на тот факт, что оплата доверителем произведена, согласно спецификаций, в полном объеме в сумме 13000 руб. 16.09.2010, поскольку материалами дела подтверждается факт несения расходов заявителем и их прямая связь (отношение) с рассмотренным делом. Иное относится к исключительным частно-правовым вопросам взаимоотношения сторон указанного договора, что прямо соотносится со ст. 2 ГК РФ, которая, помимо прочего, закрепляет принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Поскольку кроме нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2010 иных нотариально оформленных для суда документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что документально подтвержденными  расходами  в данном случае являются затраты заявителя по нотариальному оформлению доверенности в сумме 800 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании с Инспекции 18 000 руб., в том числе: расходов по оплате госпошлины за рассмотрения настоящего дела в размере 200 руб., убытков в сумме 4 000 руб. (госпошлина за госрегистрацию), расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности 16.07.2010 в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части требований в сумме 400 руб. судом области также обоснованно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 по делу №А14-7816/2010/253/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                Е.А. Семенюта 

                                                                           Н.Д. Миронцева