Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А14-7033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера задолженности, также использовал данные, предоставленные МУП «МИВЦ», однако эти данные по ряду домов отличны друг от друга.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997г. с изменениями, внесенными постановлением Правительства от 30.04.2009г. №388, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (именуются - БТИ).

В норматив отопления включается расход тепловой энергии,  исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеств у данной коммунальной услуги.

Статьей 15 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В этой связи, правомерным является  определение количества тепловой энергии на отопление с использованием графы «полезная площадь жилых помещений», содержащейся в представленной в материалы дела справке БТИ Левобережного района от 06.10.2010г. №7554, которая включает в себя помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

При этом несостоятельны доводы ответчика о невозможности использования указанных в справке сведений ввиду отсутствия даты, на которую собрана информация, и использования понятия «полезная площадь жилых помещений», поскольку спорным периодом взыскания задолженности является апрель-декабрь 2009г., и в справке БТИ указано, что технические характеристики многоквартирных домов соответствуют сведениям 2009 года.

Доказательств изменения указанных в них характеристик ответчиком не представлено.

Согласно постановлению Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008г. №1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» нормативы потребления отопления, утверждены при круглогодичной оплате.

Истец поставку тепловой энергии осуществляет в отопительный период и расчет количества тепловой энергии на отопление произведен им за отопительный период за шесть месяцев путем умножения количества тепловой энергии, определенного по нормативам потребления на 2 (шесть месяцев неотопительного периода).

Таким образом, довод ответчика об использовании истцом в расчете количества тепловой энергии двойного норматива потребления противоречит материалам дела.

Количество тепловой энергии на отопление, определенное истцом за отопительный период не отличается от количества тепловой энергии, при расчете по нормативам потребления за двенадцать месяцев в течение года, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Довод ответчика о занижении истцом суммы оплаты населением стоимости коммунальных услуг документально не подтвержден. Возражая по указанному основанию, ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате отопления и горячей воды в размере, превышающем сумму, указанную в расчет истца не представил и не указал какими платежными поручениями, и в каком размере оплачена тепловая энергия, оплату которой не учел истец при расчете исковых требований.

Как правомерно указал в решении суд, то обстоятельство, что с 01.12.2009г. истцом создан свой расчетный центр и МУП «МИВЦ» переданы истцу сведения о наличии задолженности населения за коммунальные услуги в размере 8 095 965,12 руб. не свидетельствует о том, что на сумму указанной задолженности подлежат уменьшению исковые требования. Изменение информационного (расчетного) центра, осуществляющего изготовление платежного документа и получающего денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных услуг, не изменяет обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010г. истцу поступили денежные средства в размере 12 052 804,75руб. как платежи населения за июль 2010 года, в том числе 555 800,35 руб. в погашение задолженности за 2009 год.

В первоначально представленном в суд расчете истцом указанные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности за ноябрь 2009г. В дальнейшем, в расчете иска по состоянию на 11.10.2010г. денежные средства в размере 54 266 руб. из указанной суммы зачтены истцом в счет погашения задолженности за январь 2009 года. При этом нормативного и документального обоснования изменения назначения платежа истец не представил.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию за январь-февраль 2009г. взыскана решением Арбитражного суда по делу №А14-5517/2009/297/2 и на ее принудительное взыскание выдан исполнительный лист, денежные средства, поступившие от населения в 2010 году подлежат отнесению на погашение задолженности за оплату тепловой энергии, поставленной в 2009 году в спорный период, что не нарушает прав истца.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки на необоснованность отказа суда в проведении по делу экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайств у лица, участвующего, в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, установив, что поставленные на разрешение экспертов вопросы носят характер правовой оценки доказательств и не требуют разрешения экспертами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета размера платы за отопление определяется по формуле путем умножения площади помещения на норматив потребления и на установленный тариф; размер платы за горячую воду соответственно путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф.

Нормативы потребления коммунальной услуги и тарифы на соответствующую коммунальную услугу установлены и утверждены в соответствии с действующим законодательством, следовательно, разрешения указанных вопросов не требует специальных знаний в области теплотехники.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что возражения ответчика по заявленным требованиям основаны на необходимости определения норматива потребления тепловой энергии с пересчетом на фактическую температуру наружного воздуха, а норматива потребления горячей воды с учетом коэффициента снижения средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в межотопительный период. Однако правомерность применения указанных коэффициентов носит характер правовой оценки доказательств.

 По указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ также было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы определения количества потребленной тепловой энергии с учетом нормативов потребления в спорный период и в его удовлетворении  отказано.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №833 от 02.09.2010г. по делу №А14-6314/2010/178/31 на основании ходатайства ООО «АВА-кров» от 23.11.2010г.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. по делу №А14-7033/2010/101/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                  Е.Е. Алферова