Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-6053/09-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом (п. 3).

Таким образом, системное толкование названных положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже всего имущественного комплекса должника. По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца. При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на торги выставлялся имущественный комплекс в целом. Ответчик, являясь смежным землепользователем и сельскохозяйственным товаропроизводителем, участвовал в торгах и его предложение оказалось более выгодным, чем остальных участников, в том числе и предложения истца.  Предпочтение  было отдано ответчику, поскольку им был выкуплен весь имущественный комплекс  должника без его дробления.

Согласно условиям договора, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов (л.д. 107-110 том.2), только на 16 объектов недвижимости и 7 трансформаторных подстанций у конкурсного управляющего СХПК «Плодсовхоз «Обоянский» имелись правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности, а именно, решения Арбитражного суда Курской области (п.п. 1.1.1 -1.1.11 и 1.2.1 -1.2.5). В отношении остальных объектов недвижимости – 72 наименования (п.1.4 договора), право СХПК «Плодсовхоз «Обоянский» подтверждалось только справкой о балансовой принадлежности этих объектов должнику. Перечисленные в п.1.4 договора объекты передавались  в качестве строительных материалов либо для самостоятельных действий для признания за покупателем права собственности.

В соответствии с  уточненными требованиями, истец претендует на 16 объектов, перечисленных в пунктах 1.1.1 -1.1.11 и 1.2.1 -1.2.5 договора, т.е. имеющие правоустанавливающие документы,   и оставшиеся - 28 из 72 объектов, перечисленных в п. 1.4 договора, право СХПК «Плодсовхоз «Обоянский» на которые подтверждено только справкой  о постановке на баланс.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Следовательно, при реализации имущества должника на торгах конкурсный управляющий должен преследовать цель - удовлетворение интересов конкурсных кредиторов должника.

При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Поскольку конкурсным управляющим выставлялось на торги имущество должника единым комплексом, то и победителем может быть признано только то лицо, которое предложит более выгодные условия в отношении всего комплекса имущества, а не только в отношении его части.

Реализация имущества по частям, между смежными землепользователями по принципу непосредственной близости к граничащему с ним земельному участку не направлена на достижения цели конкурсного производства, привела бы к затягиванию процедуры конкурсного производства. К тому же, на большую часть объектов у конкурсного управляющего имелись только сведения о балансовой принадлежности их должнику.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 года по делу № А35-6053/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                   А.А. Сурненков