Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-865/09-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года                                                       Дело № А35-865/09-С25

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Сафонова А.А.: 1) Сафонов А.А.; 2) Спесивцев В.Н. – представитель, доверенность б/н от 10.02.2010г.;

от конкурсного управляющего ООО «Регион Нефте Хим» Парфенова О.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сафонова А.А. на решение Арбитражного суда  Курской области от 08.06.2009 года по делу № А35-865/09-С25 (судья Шумаков А.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион Нефте Хим» к Индивидуальному предпринимателю Сафонову А.А. о взыскании задолженности в размере 6 265 671 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Нефте Хим» (далее – ООО «Регион Нефте Хим», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафонову Алексею Алексеевичу (далее – ИП Сафонов А.А., ответчик) о взыскании 6 025 566 руб. 27 коп., из которых: 4 579 029 руб. 59 коп. – основной долг по договорам поставки нефтепродуктов №2 от 20.01.2006г., №3 от 23.12.2005г., 1 446 537 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сафонов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения суда от 25.01.2010г., 15.02.2010г., 15.03.2010г.).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010г. по ходатайству ИП Сафонова А.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ИП Сафонова А.А. в договорах поставки №2 от 20.01.2006г., №3 от 23.12.2005г., товарных накладных, проведение экспертизы поручено Независимому экспертно-юридическому агентству «Альтернатива».

Определением суда от 29.07.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено в связи с неоднократным возвращением в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд документов, направляемых в Независимое экспертно-юридическое агентство «Альтернатива» с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Определением суда от 23.08.2010г. по ходатайству ИП Сафонова А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.

В связи с поступлением 07.09.2010г. запроса №00139 из ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» определением суда от 08.09.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы было возобновлено.

Определением суда от 25.10.2010г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ИП Сафонова А.А. в пяти документах: договорах поставки №2 от 20.01.2006г., №3 от 23.12.2005г., товарных накладных №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г., №106 от 16.06.2006г., проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», производство по делу приостановлено до получения заключения  эксперта.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010г. рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено с 20.12.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.12.2010г. суд объявлял перерыв до 24.12.2010г.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Нефте Хим» Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП Сафонов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения ИП Сафонова А.А. и его представителя, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №3 от 23.12.2005г., заключенным между ООО «Бонус» (поставщик) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель), ООО «Бонус» за период с 28.12.2005г. по 15.12.2006г. поставило ИП Сафонову А.А. нефтепродукты на сумму 5 380 043 руб. 69 коп., ИП Сафонов А.А. частично оплатил продукцию на сумму 4 426 000 руб.

Решением общего собрания участников от 13.09.2006г. ООО «Бонус» из­менило наименование на ООО «Регион НефтеХим».

На основании договора №2 поставки нефтепродуктов от 20.01.2006г., заключенного между ИП Звягинцевым Виктором Васильевичем (поставщик) и ИП Сафоновым А.А. (покупатель) Звягинцев В.В. в период с 28.12.2005г. по 15.12.2006г. поставил ИП Сафонову А.А. нефтепродукты на общую сумму 4 022 985 руб. 90 коп., а ИП Сафонов А.А. частично оплатил поставленную продукцию на сумму 398 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.10.2008г. ИП Звягинцев В.В. (кредитор) уступил право требования ООО «Регион НефтеХим» (правоприобретатель) по возврату задолженности ИП Сафонова А.А. (должник) перед ИП Звягинцевым В.В. на сумму 3 886 453 руб. 90 коп. по договору поставки №2 от 20.12.2005г.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара по договорам №2 от 20.01.2006г., №3 от 23.12.2005г. в сумме 4 579 029 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки ИП Звягинцевым В.В. товара ИП Сафонову А.А. по договору №2 от 20.01.2006г. (с учетом дополнительных соглашений) истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 33-48), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученного товара на сумму     398 000 руб. (т.1, л.д.49-56).

В обоснование факта поставки ООО «Регион НефтеХим» (ранее – ООО «Бонус») товара ИП Сафонову А.А. по договору №3 от 23.12.2005г. (с учетом дополнительных соглашений) истцом представлены товарные накладные (т.1, л.д. 74-88), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком полученного товара на сумму 4 426 000 руб. (т.1, л.д. 89-101).

Между тем, в апелляционной жалобе ИП Сафонов А.А. ссылается на то обстоятельство, что он не подписывал вышеуказанные договоры поставки, и соответственно, не получал нефтепродукты от указанных лиц и не производил частичную оплату.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ИП Сафонова А.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ИП Сафонова А.А. в пяти документах: в договорах поставки №2 от 20.01.2006г., №3 от 23.12.2005г., а также в товарных накладных №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г. и №106 от 16.06.2006 г. (определение суда от 25.10.2010г.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведения вышеназванной экспертизы получено заключение эксперта №1062/крим от 15.11.2010г., из которого следует: что подписи, выполненные от имени Сафонова А.А., с которых изготовлены ксерокопии, расположенные на строке «Сафонов А.А.» раздела «покупатель» под текстом копии договора № 3 поставки нефтепродуктов от 23.12.2005г. и копии договора №2 поставки нефтепродуктов от 20.01.2006г., на строках «груз принял», «груз получил» копии товарной накладной №7 от 29.01.2006г., на строке «груз получил» копии товарной накладной №43 от 19.07.2006г. и копии товарной накладной №106 от 16.06.2006г., исполнены не Сафоновым А.А.                                                    

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и учитывая результаты экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта получения ИП Сафоновым А.А. товара по товарным накладным №7 от 29.01.2006г. на сумму 707 415 руб. 90 коп., №43 от 19.07.2006г. на сумму 252 057 руб.,  №106 от 16.06.2006г. на сумму 244 951 руб. 30 коп.

Таким образом, из заявленной истцом суммы основного долга  подлежит исключению задолженность по товарным накладным №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г. и №106 от 16.06.2006г. на общую сумму 1 204 424 руб. 20 коп.

Между тем, факт получения ИП Сафоновым А.А. товара по иным товарным накладным не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что согласно заключению эксперта  подписи, выполненные от имени Сафонова А.А., в договорах поставки нефтепродуктов № 3 от 23.12.2005г., №2 от 20.01.2006г., исполнены не Сафоновым А.А., что свидетельствует о неполучении им товара по всем имеющимся в материалах дела накладным, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению любой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

 В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, разрешившего отпуск товара, и лица, его получившего.

При этом данные накладные не содержат никаких ссылок на договоры поставки № 3 от 23.12.2005г., №2 от 20.01.2006г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, оформленные накладными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано выше, бесспорные доказательства, опровергающие факт получения ИП Сафоновым А.А. товара по иным товарным накладным от ООО «Бонус» и ИП Звягинцева В.В. (за исключением ТН №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г. и №106 от 16.06.2006г.), суду не представлены.  В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик не получал товар по всем представленным в материалы дела накладным.

С учетом частичной оплаты ответчиком товара, а также, исключая из заявленного размера задолженность по товарным накладным №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г.