Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А35-865/09-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

и №106 от 16.06.2006г. на общую сумму 1 204 424 руб. 20 коп., оставшаяся задолженность ответчика составила 3 374 605 руб. 39 коп. (4 579 029 руб.59 коп. – 1 204 424 руб. 20 коп.).

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 3 374 605 руб. 39 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 537 руб., в том числе по договору №3 от 23.12.2005г. в  размере  265 635 руб. за период с 31.08.2006г. по 09.02.2009г., а также по договору №2 от 20.12.2005г. в размере 1 189 902 руб. за период с 19.07.2006г. по 09.02.2009г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований –                 т.1 л.д. 136-137), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за указанный истцом период, без учета задолженности по товарным накладным №7 от 29.01.2006г., №43 от 19.07.2006г. и №106 от 16.06.2006г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  1 100 032 руб. 38 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009г. следует изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 3 374 605 руб. 39 коп. основного долга, 1 100 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 474 637 руб. 77 коп., в остальной части требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины по иску до 1000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном действующим законодательством размере.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, а также документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску в сумме 41 627 руб. 83 коп. распределяется между сторонами следующим образом: 30 913 руб. 19 коп. относится на ответчика, 10 714 руб. 64 коп.  – на истца и подлежит взысканию со сторон в доход федерального  бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 11.02.2009г.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. распределяется следующим образом: 742 руб. 61 коп. относится на ответчика (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.11.2009г.), 257 руб. 39 коп. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.110, ст. 268, п.2 ст. 269, пп. 1, 2, 4 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 года по делу №А35-865/09-С25 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Нефте Хим» 3 374 605 руб. 39 коп. основного долга, 1 100 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 4 474 637 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова А.А. в доход федерального бюджета 30 913 руб. 19 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Нефте Хим» в доход федерального бюджета 10 714 руб. 64 коп.  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Нефте Хим» в пользу Индивидуального предпринимателя Сафонова А.А.  257 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Ж.Н. Потихонина