Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-1417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря  2010 года                                            Дело № А35-1417/2010

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  28 декабря  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищник» поселка Прямицыно: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» поселка Прямицыно на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 по делу № А35-1417/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищник» поселка Прямицыно к Собранию депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области, администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области об оспаривании бездействия органов муниципального образования «Поселок Прямицыно»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищник» поселка Прямицыно (далее также – МУП «Жилищник», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) об оспаривании бездействия Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области, администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» по непринятию мер по формированию уставного фонда (уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

Решением суда от 24.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Жилищник» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что имущество собственником в адрес унитарного предприятия не передавалось, чем были нарушены не только права и интересы Предприятия, не получившего возможность ведения деятельности, определенной уставом, но и права и интересы его кредиторов, получивших статус «конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы от обязанности по формированию уставного капитала органы местного самоуправления (как собственники имущества) после создания ликвидационной комиссии не освобождались, при этом возможность уменьшения уставного капитала с их стороны полностью исключалась.  Также конкурсный управляющий Предприятия указывает на то, что в данном случае оспаривается не бездействие органов местного самоуправления, а бездействие собственников унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 Решением Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 44 18.11.2004 создано МУП «Жилищник», утвержден его Устав, согласно которому определены виды деятельности, в том числе: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений; обслуживание, эксплуатация и ремонт сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализационных сетей, и иные.

  Утвержден перечень имущества, передаваемого в уставной фонд (уставной капитал), а именно - жилое здание 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу Курская область, Октябрьский р-н, п. Прямицыно, ул. Полевая, д. 22 балансовой стоимостью 2 520 263, 00 руб. (остаточной стоимостью 2 102 702. 70 руб.).

 В отношении МУП «Жилищник» по состоянию на 25.03.2005 регистрирующим органом МИ ФНС России № 5 по Курской области внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел «Дата регистрации...» о том, что организация создана 10.12.2004. В указанной выше выписке регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в раздел «Сведения об уставном капитале...» о том, что его размер составляет 2 102 702, 70 руб.    

 Согласно Решению № 4, подписанному Председателем Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» и Главой муниципального образования «Поселок Прямицыно» от 10.01.2005 муниципальное имущество в виде недвижимости стоимостью 2 102 702, 70 руб. определено в качестве уставного фонда (уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно».

 В адрес Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» 22.03.2005 поступило обращение жителей общежития (жителей жилого здания 1988 года ввода в эксплуатацию, расположенного по адресу Курская область, Октябрьский р-н, п. Прямицыно, ул. Полевая, д. 22), содержащее требование «...вывести ...жилье из уставного фонда, во избежание продажи муниципального жилья за долги ...предприятия...»).

  Решением Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» от 04.04.2005 № 65 отменено ранее принятое (18.11.2004) решение Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 44 в части указания на формирования уставного капитала со ссылкой на «...нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации регулирующих данные отношения...»; приостановлена финансовая, хозяйственная и производственная деятельность организации со ссылкой «...до принятия решения об определении вновь сформированного уставного фонда...и внесении данных сведений в государственный реестр юридических лиц...».

 Постановлением исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 86 от  02.06.2005 приостановлена финансовая, хозяйственная и производственная деятельность организации с 05.06.2005.

 Постановлением исполняющего обязанности Главы Администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно» № 92 от 06.12.2006 создана ликвидационная комиссия МУП «Жилишник».

В издании «Вестник государственной регистрации» опубликованы сведения о ликвидации МУП «Жилищник».

Ликвидационной комиссией 05.03.2007 составлено заявление - отчет о наличии у организации кредиторской задолженности в размере 323 742, 96 руб.

В налоговый орган МИ ФНС России № 5 по Курской области 30.10.2008 подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, согласно которому: основные средства у МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» отсутствуют; дебиторская задолженность отсутствует; иные активы отсутствуют; кредиторская задолженность (задолженность перед третьими лицами) составляет 323 000, 70 руб.

В отношении МУП «Жилищник» 27.04.2009 определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1419/09-С8 введена процедура наблюдения.

В отношении МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно» решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1419/09-С8 от 13.11.2009 введена процедура конкурсного производства (ликвидации).

Полагая, что Собрание депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области, администрация муниципального образования «Поселок Прямицыно» не приняв мер по формированию уставного фонда (уставного капитала) МУП «Жилищник» муниципального образования «Поселок Прямицыно», бездействовали и данное бездействие является незаконным, конкурсный управляющий МУП «Жилищник» обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку конкурсный управляющий МУП «Жилищник» обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Собрания депутатов муниципального образования «Поселок Прямицыно» Курской области и администрации муниципального образования «Поселок Прямицыно», не заявляя при этом какого-либо вещно-правового, либо имущественного требования, и спор о праве в настоящем случае также отсутствует,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное бездействие оспорено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный правовой акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением   прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Уставу МУП «Жилищник» (пункт 2.1) предприятие создается в целях решения социальных задач, организации и проведения жилищно-коммунальных услуг населению, соблюдению санитарно-бытовых требований и норм и т.д.

 В силу пункта 3.1 Устава должника имущество Предприятия является собственностью учредителя и закрепляется за Предприятием на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.13).

Пунктом 1.4 Устава МУП «Жилищник» учредителем предприятия является муниципальное образование «Поселок Прямицыно», органами осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, является Собрание депутатов и/или администрация исполнительной власти МО «Поселок Прямицыно».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002 (далее – Закон о государственных муниципальных унитарных предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Статьей 11 Закона о государственных муниципальных унитарных предприятиях установлено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Статьей 20 Закона о государственных муниципальных унитарных предприятиях определены права собственника имущества унитарного предприятия, которыми закреплены, в том числе принятие решений о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Решением № 13 от 14.02.2006 разграничены полномочия Собрания депутатов и местной администрации по вопросам имущества, в том числе, полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий переданы администрации.     

Действуя в пределах полномочий, 06.12.2006 года главой поселка Прямицыно принято постановление № 92 о ликвидации МУП «Жилищник» и назначена ликвидационная комиссия.

Ликвидационная комиссия, действуя в пределах полномочий, принимала меры по руководству предприятием. Велась налоговая отчетность, в МИФНС № 5 подан для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. МИФНС составил акт проверки, который был представлен для ознакомления бывшему руководителю МУП «Жилищник» и бывшему главному бухгалтеру.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о принятии мер собственником имущества в отношении МУП «Жилищник» и указывает на отсутствие фактов бездействия со стороны Собрания депутатов и Администрации муниципального образования.

Так, не подтверждено указание заявителя на то, что непринятие мер по формированию уставного капитала создало препятствия МУП «Жилищник» для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, в своем уточненном исковом заявлении сам заявитель указывает, что «...активная финансово-хозяйственная деятельность предприятия» велась даже после того, как было принято решение № 65 Собрания депутатов, т.е. после 04.04.2005, несмотря на приостановление деятельности предприятия,