Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А14-9776/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                 Дело №А14-9776/2010/276/30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Сорокин С.А., специалист 1 разряда, доверенность № 70 от 12.02.2010;

от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»: Матвеева Т.И., представитель по доверенности № 3 от 24.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010 по делу № А14-9776/2010/276/30 (судья Федосова С.С.) по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе об отмене постановления от 07.09.2010 о назначении административного наказания № 54-10-0106/пн по делу № 54-10-0176/ап,

 УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (далее – ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», Общество) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) об отмене постановления от 07.09.2010 о назначении административного наказания № 54-10-0106/пн по делу № 54-10-0176/ап.

         Решением суда от 29.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

 Не согласившись с указанным решением, РО ФСФР России в ЮЗР  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным как принятое при неправильном применении норм материального права. При этом административный орган полагает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного, указывает  РО ФСФР России в ЮЗР, может иметь место только в исключительных случаях. Также административный орган отмечает, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         РО ФСФР России в ЮЗР возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  На основании обращения акционера ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» закрытого акционерного общества «Сахарная компания «РАЗГУЛЯЙ» (вх.№54-10-003/ж-юр от 25.02.2010), владеющего 6,01 % акций Общества, РО ФСФР России в ЮЗР проведена камеральная проверка заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о ценных бумагах, об акционерных обществах (поручение на проведение камеральной проверки от 02.03.2010 №54-10-026/пн).

В результате проверки административным органом установлено, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а именно ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» не исполнило обязанность по предоставлению копий документов по требованию ЗАО «Сахарная компания «РАЗГУЛЯЙ» (от 01.12.2009 исх.№21-15/281/21), являющегося акционером ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат». Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. – постановление РО ФСФР России в ЮЗР от 09.06.2010 о назначении административного наказания №54-10-0066/пн по делу №54-10-0083/ап.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Воронежской области от 22.09.2010 по делу № А14-6674/2010-210/30 (с учетом определения от 15.10.2010 об исправлении опечаток) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, в адрес ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» направлено предписание от 15.06.2010 №54-10-ЮР-03/2819 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, а именно Обществу предписано устранить нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем исполнения требований ЗАО «Сахарная компания «РАЗГУЛЯЙ» от 01.12.2009 исх.№21-15/281/21. В данном предписании установлен срок для представления отчета о его исполнении с приложением подтверждающих документов в РО ФСФР России в ЮЗР – до 08.07.2010.

Административным органом 13.07.2010 было установлено, что ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в срок предписание не исполнило и не представило в РО ФСФР России в ЮЗР отчет об исполнении предписания от 15.06.2010 №54-10-ЮР-03/2819 в установленный в предписании срок, в связи с чем в тот же день (13.07.2010) административным органом составлен акт об обнаружении совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административным органом 02.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении №54-10-0161/пр-ап по делу об административном правонарушении №54-10-0176/ап.      

К рассмотрению дело было назначено административным органом на 12.08.2010, однако по ходатайству Общества определением Отделения от 12.08.2010 рассмотрение дела отложено на 07.09.2010.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом административного органа 07.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания №54-10-0106/пн по делу №54-10-0176/ап. В соответствии с данным постановлением ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Не согласившись с постановлением административного органа от 07.09.2010, ЗАОр «НП «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.    

  Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) дано определение категории «эмитент», - юридическое лицо или органы исполнительной власти либо органы местного самоуправления, несущие от своего имени обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных ими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах к таким документам относятся, в том числе, устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров.

Согласно статьям 2 и 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам и состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, и пояснительной записки.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

За не исполнение предписания в установленный в нем срок предусмотрена административная ответственность.

  Из материалов дела видно, судом установлено, что   отчет об  исполнении предписания от 15.06.2010 № 54-10-ЮР-03/2819 с приложением подтверждающих документов Общество должно было представить в РО ФСФР в ЮЗР по адресу: ул. Московская, д. 159, г. Орел, 302006 в срок до 08.07.2010. Однако Общество в установленный срок предписание административного органа не исполнило, отчет об исполнении предписания не направило.  

    В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята ссылка на формальный характер состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, и, что совершенное Обществом нарушение не  повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном случае критерия малозначительности, суд апелляционной инстанции учитывает, также, что не направление отчета не образует состав вмененного правонарушения и не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда. Объективную сторону правонарушения образует не выполнение в срок предписания в части устранения выявленных нарушений законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание отношение к содеянному, а также соотносимость совершенного правонарушения и размера наказания.

В данном случае, у суда имелись основания в целях пресечения и профилактики нарушений действующего законодательсва в области финансовых рынков ограничиться устным замечанием, без назначения административного наказания.

Документального