Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-13060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря  2010 года                                          Дело  №А35-13060/2009

город Воронеж                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Юговостокстальконструкция»: Рудиной В.А., представителя по доверенности №01/10 от 15.01.2010г., паспорт;

от ООО ПО «Вагонмаш»: Зосименко Л.А., представителя по доверенности б/н от 24.05.2010г., паспорт;

от ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» Носова Э.Б., представителя по доверенности б/н от 03.11.2010г., паспорт;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Белогрудовой Е. А. представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Управления федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу №А35-13060/2009 (судья Курятина А.А.) по иску Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг» об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокстальконструкция»  (далее по тексту - ОАО «Юговостокстальконструкция», истец ) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Желдорлизинг»   ( далее – ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2:

- одноэтажного нежилого здания, литер Б1, общей площадью 65 кв. м.;

- одноэтажного нежилого здания, литер Б, общей площадью 105, 5 кв.м.;

- одноэтажного нежилого здания, литер Г, общей площадью 646, 7 кв.м.;

- трехэтажного нежилого здания, литер В, общей площадью 6478 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 12.08.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Юговостокстальконструкция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение дела откладывалось в  связи с отсутствием у суда доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле (определение от 11.11.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Курской области, Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления федеральной службы судебных приставов, Белогрудовой Е.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда  от Управления федеральной службы судебных приставов поступило заявление о рассмотрение дела без их участия.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц  о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие их  представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО «Юговостокстальконструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО ПО «Вагонмаш», ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в дел,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской  области от 12.08.2010г., исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается,  что определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2005 в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» введена процедура наблюдения (дело №А14-6429-2005/36/7Б); решением от 23.12.2005 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 19.03.2009 конкурсным управляющим утвержден Журихин В. И.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и изучения документации, переданной конкурсному управляющему, а также проведенной работой по инвентаризации имущества, установлено, что 03.10.2005 на основании заявки ОСП по Сеймскому округу г. Курска на проведение торгов арестованного имущества от 29.08.2005 № 35 Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российским фондом федерального имущества» с аукционных торгов было продано следующее имущество ОАО «Юговостокстальконструкция»:

1. Одноэтажное нежилое здание Литер «Б1», площадью 65 кв.м.,

кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.1;

2. Одноэтажное нежилое здание Литер «Б», площадью 105.5 кв.м.,

кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.2;

3. Одноэтажное нежилое здание Литер «Г», площадью 646,7 кв.м.,

кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000

4. Трехэтажное нежилое здание Литер «В», площадью 64 78 кв.м., кадастровый номер 46:06:20:00:00:000:0:000.3,

расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, район ЗЖБИ-2.

Победителем торгов была признана Белогрудова Екатерина Александровна, с которой 03.10.2005 был заключен договор купли-продажи № 124 вышеуказанных объектов недвижимости.

Реализация имущества истца на торгах проводилась в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» .

В пункте 1.2 договора содержится ссылка на акт описи и ареста имущества 08 апреля 2003 года и указано основание реализации - вышеуказанная заявка судебного пристава –исполнителя ОСП по Сеймскомуокругу г. Курска от 29.08.2005 № 35.

07.11.2005 Управлением Федеральной регистрационной службе по Курской области зарегистрировано право собственности Белогрудовой Е. А. на приобретенное имущество.

По договору купли – продажи от 24.03.2008 б/н Белогрудова Е. А. реализовала спорное имущество ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг»; имущество передано от продавца покупателю, что подтверждается актом приема – передачи от 24.03.2008; 21.04.2008 зарегистрирован переход права собственности на данное имущество к ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», что подтверждается  выпиской из  ЕГРП и свидетельством  о государственной регистрации права.

10.09.2008 конкурсный управляющий обратился в Железногорскийгородской суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения Белогрудовой Е. А. недвижимого имущества, реализованного на торгах 03.10.2005, при рассмотрении которого ему стало известно об отчуждении Белогрудовой Е. А. имущества ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».

В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО ПО «Вагонмаш» - лизингополучателя на основании договора от 24.03.2008 №29-ВГМ, которое произвело улучшения данного имущества на общую сумму 34 499 399 руб. 27 коп., что подтверждается платежными документами, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также актами приемки выполненных работ.

Конкурсный управляющий ОАО «Юговостокстальконструкция», ссылаясь на то, что  общество является собственником спорного имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли на основании ничтожных сделок и находится во владении ответчика без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской

Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом по смыслу приведенных норм права , при  рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать, что он является собственником спорного объекта, что он выбыл из его владения помимо его воли, а также факт нахождения спорного объекта в незаконном владении ответчика. При этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Юговостокстальконструкция» указывает на то, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли, поскольку реализовано судебным приставом – исполнителем в нарушение требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи истец считает, что сделка по продаже его имущества, заключенная с Белогрудовой Е. А. 03.10.2005 по результатам проведенных торгов, недействительна (ничтожна), и как следствие, ничтожна и последующая сделка, совершенная между Белогрудовой Е. А. и ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».

Довод о том, что договор  от 03.10.2005г., является ничтожной сделкой,  не может быть принят  апелляционной инстанцией.  Данный довод исследовался судом первой инстанции и был правомерно отклонен им, оснований для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции  судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  истребуемое имущество было реализовано судебным приставом – исполнителем на торгах. Реализация спорного имущества произведена после введения в отношении ОАО «Юговостокстальконструкция» процедуры наблюдения, в процессе исполнительного производства, возбужденного до указанной процедуры банкротства, в том числе – по взысканию задолженности по заработной плате.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 28.04.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (статья 447 ГК РФ).

В данном случае торги по реализации имущества ОАО «Юговостокстальконструкция», проведенные в рамках сводного исполнительного производства,  не признаны в установленном порядке недействительными; доказательства их оспаривания истцом, как и обжалования действий судебного пристава-исполнителя, материалы дела  не содержат.

Впоследствии объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ранее истцу, были проданы по договору купли – продажи от 24.03.2008 б/н  ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг», по которому для приобретателя наступили правовые последствия.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ООО ПО «Вагонмаш» - лизингополучателя на основании договора от 24.03.2008 №29-ВГМ,  которое произвело улучшение данного имущества.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что площадь производственного здания литера В (цеха термической обработки конусов и клиньев) изменилась с 6486,8 кв. м. до 6637,8 кв. м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19 июля 2010 года ).   С учетом данных обстоятельств  судом первой инстанции указано на отсутствие  тождественности объектов виндикации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявленные истцом требования и заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том,  что  срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что выводы суда  области основаны на правильном применении положений  статей 196, 199 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало