Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А35-13060/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и сторонами признается, что течение срока исковой давности началось с 03.10.2005, с момента реализации имущества на торгах.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ОАО «Юговостокстальконструкция» ссылалось на то, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца первоначально на основании  сделки от 03.10.2005г., совершенной с нарушением  требований ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что по таким требованиям срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, а также принимая во внимание, что на момент обращения с данным иском  срок исковой давности истек, судом области  сделан верный вывод о том, что ОАО «Юговостокстальконструкция» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

При этом судом правомерно отклонены  доводы истца  о перерыве срока исковой давности в силу статьи  203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Белогрудовой Е.А. конкурсный управляющий ОАО «Юговостокстальконструкция» обратился в Железногорский городской суд 10.09.2008г. На момент предъявления данных требований истца к Белогрудовой Е. А. правообладателем спорного имущества являлось ООО «Лизинговая компания «Желдорлизинг».  Между тем  обращение с иском к ненадлежащему ответчику  не прерывает  срок исковой давности, учитывая, что требований о замене ответчика надлежащим ответчиком  ОАО «Юговостокстальконструкция» не заявлялось. В указанном случае гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 года по делу №А35-13060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Юговостокстальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров