Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А14-16641/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление недостоверных сведений, т.е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении магнитно-резонансного томографа ООО «Медглен» представило сертификат соответствия №РОСС DЕ.ДЕ01.В29674 с указанным сроком действия с 07.09.2007 по 07.09.2009. Также было представлено приложение к сертификату, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Между тем, из полученной Воронежской таможней от органа, выдавшего указанный сертификат соответствия - Дин ГостТюф Берлн-Бранденбург Общество по сертификации в Европе (Московский филиал) архивной копии сертификата соответствия №РОСС DЕ.ДЕ01.В29674 следует, что срок его действия с 07.09.2007 по 07.09.2008, то есть на момент подачи ГТД №10104070/180609/0001290  срок действия сертификата соответствия истек.

Кроме того, полученная таможенным органом копия приложения к сертификату соответствия отличается от приложения к сертификату, приложенному Обществом к ГТД.

Таким образом, таможенным органом в результате проведенного документального контроля ГТД было выявлено, что приложенные к декларации документы, а именно сертификат соответствия и приложение к нему являются недействительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерности привлечения ООО «Медглен» к административной ответственности постановлением Воронежской таможни от 21.09.2009.

Необходимость предоставления в таможенный орган при таможенном оформлении сертификата соответствия на ввезенную медицинскую технику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу №А14-11529/2009/492/28.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений данной статьи, судебный акт по делу №А14-11529/2009/492/28, равно как и содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что магнитно-резонансный томограф не является объектом обязательной сертификации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2010 по делу №А14-16641/2009/543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина                                              

                                                                                                      Н.Д. Миронцева