Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А08-3645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участком, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 21-б, заключающихся в отсутствии возможности проезда  автотранспорта, следующего на земельный участок Глотовой Н.И., просила  снести самовольно возведенное здание и часть забора, препятствующего проезду.

Администрация г. Белгород, указав, что реконструкция объекта, расположенного по ул. Студенческая, 21-б, осуществлена ИП Глотовой Н.И. без соответствующего разрешения и является самовольной, просила возложить на предпринимателя обязанность снести незаконно возведенные надстройки второго и третьего этажа и пристройку к указанному зданию магазина.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Белгород в арбитражный суд с иском к ИП Везенцеву А.А. о сносе незаконно возведенной пристройки к существующему зданию с навесом на металлических опорах с кровлей из металопрофилю, расположенному в г. Белгород, пер. 5-й Заводской, 11.   

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорной недвижимости Глотовой Н.И. в 2005-2006 годах и Везенцевым А.А. в апреле 2010 года получено не было. Факт самовольного строительства предпринимателями не оспаривался.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22-26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что предприниматели Глотова Н.И. и Везенцев А.А. действовали добросовестно и предприняли все необходимые меры для легализации самовольного строительства. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оба предпринимателя, не получив разрешения на строительство, не устранив имеющиеся к тому препятствия,  тем не менее осуществляли его, допуская нарушения границ земельных участков, отдельных требований строительных и градостроительных норм.

Ввиду изложенного, как обосновано указал суд первой инстанции, именно непринятие предпринимателями мер к получению необходимых для строительства разрешений привело к ситуации, когда удовлетворение исков предпринимателей противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, ее положения распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные требования и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей Глотовой Н.И. и Везенцева А.А. о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и правомерности исковых требований администрации и предпринимателей друг к другу о сносе указанных объектов.

Наряду с доказательствами, свидетельствующими о том, что состояние несущих конструкций строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, в деле имеются доказательства нарушения лицами, осуществившими строительство, градостроительных норм и правил.   

Отделом государственного пожарного надзора г.Белгорода МЧС России было сообщено ИП Глотовой Н.И. о том, что при выезде на место было обнаружено нарушение требований технического регламента пожарной безопасности  о необходимом расстоянии между зданиями. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта по делу № А08-11890/2009-15 с участием тех же лиц следует, что при сохранении существующего положения невозможна эксплуатация самовольно построенного ИП Глотовой Н.И. здания без использования участка, принадлежащего ИП Везенцеву. Построенное ИП Глотовой Н.И. здание нарушает границы ее участка на величину допустимых расхождений – 9,2 кв.м. Данное письменное доказательство может быть принято судом как относимое и допустимое.

Из материалов отчета МУП «Горстройпроектдизайн» следует, что площадь наложения здания ИП Глотовой Н.И. на земельный участок, принадлежащий ИП Везенцеву А.А. составляет 3,66 кв.м.

Согласно предписанию филиала ОАО «Белгородоблгаз», сооружение ИП Вязенцева А.А. нарушает требования, предъявляемые к расстоянию  до газопровода среднего давления.

При указанных обстоятельствах технические паспорта самовольных построек, кадастровые паспорта земельных участков, заключения отдельных компетентных  органов не могут служить основанием для вывода о возможности сохранения самовольных построек.

Из материалов дела не следует и ответчицей ИП Глотовой Н.И. не оспаривается возможность восстановления положения, существовавшего до самовольной реконструкции. Данное обстоятельство доводом апелляционной жалобы не являлось.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года по делу № А08-3645/2010-15 ставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      И.Б. Сухова

                                                                                                  В.И. Федоров