Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А64-1818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года                                                   Дело № А64-1818/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          28 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №3 по Тамбовской области: Прошунин В.А., заместитель начальника правового отдела, доверенность №1-5959 от 29.09.2010 г.;

от ИП Кузина В.А.: Ивашова М.А., представитель, доверенность б/н от 17.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу №А64-1818/2010 по исковому заявлению ФНС России к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в размере 960 631 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузину Валерию Александровичу (далее – ИП Кузину В.А., ответчик) о взыскании 960 631 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – СХПК «Победа»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу №А64-1818/2010.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузина В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям на дополнение к апелляционной жалобе и письменным пояснениям к апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ИП Кузина В.А. к материалам дела приобщены копии: ответа на запрос №18/8790 от 13.12.2010 г.; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 г.; листка нетрудоспособности серии ВЭ №9019346; ответа на запрос №20127 от 09.12.2010 г.; списка автотранспортных средств, принадлежащих СХПК «Победа», снятых с учета в РЭГ ОГИБДД МОВД «Рассказовский» в период с 19.10.2009 г. по 19.01.2010 г.; ответа на запрос из Гостехнадзора; водительского удостоверения Кузина В.А. серии 68 ТА №093640; свидетельства о регистрации транспортного средства; инструкций по применению препаратов (на 5 листах); справки из поликлинического отделения; выписки из истории болезни №4912; акта приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010 г.; протоколов заседаний аукционной комиссии №№4,5,6,7,8; листков нетрудоспособности (на 3 листах); технических паспортов авто-мотомашины (на 6 листах); ответа на запрос №18/8791 от 13.12.2010 г.  

Кроме того, по ходатайству представителя ФНС России к материалам дела приобщены оригиналы запроса в УГИБДД УВД по Тамбовской области №09-31/11132 от 08.12.2010 г. и ответа на запрос №18/8831 от 16.12.2010 г. из УГИБДД УВД по Тамбовской области, копии письма №18/8831 от 16.12.2010 г. из УГИБДД УВД по Тамбовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав пояснения представителей ФНС России и ИП Кузина В.А., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 14.06.2007 СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке до 19.01.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 года по делу №А64-7654/06-10 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в несении необоснованных затрат из конкурсной массы должника на оплату привлеченных им специалистов, что повлекло несение ФНС России убытков, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения  ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из материалов дела следует, что в обоснование настоящего иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что он за счет средств должника необоснованно оплатил:

- 113065,99 руб. Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области за проведение полевых и камеральных работ по геодезической съемке и за изготовление технических паспортов земельных участков, которые не являются собственностью СХПК «Победа»;

- 612000 руб. привлеченным лицам (бухгалтеру, юристу, делопроизводителю, водителю) за оказание услуг;

- 840000 руб. ЧОП «Страж» за оказание услуг по охране имущества должника; 264500 руб.

-   расходы на ГСМ, произведенные в процессе уборки урожая;

- 66758 руб. ООО «Ретейл», ООО «Волготранссервис», ООО «Ариада», ООО «Волга», ООО «М видио Менеджмент», адвокатской фирме «Бизнес- Адвокат», а также передал Ивашовой М.А. имущество должника (ноутбук) стоимостью 15000 руб.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась на 1 911 323, 99 руб., а убытки истца составили 960 631 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора №86/2 от 22.11.2007г. ответчик оплатил Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области 113065,99 руб. за работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими должнику – СХПК «Победа».

Истец, сослался на то, что поскольку земельные участки не находились в собственности должника и после проведения указанных работ были переданы администрацией Рассказовского района в аренду должнику, то затраты по межеванию произведены ответчиком неправомерно. Кроме того, ответчик не принял мер по возмещению указанных расходов за счет средств собственника земли, в связи с чем должен возместить истцу убытки в сумме 56826,96 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя данное требование, истец не учел, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ) земельный участок может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет, без чего невозможна реализация объектов недвижимости. Кроме того, установление границ земельного участка на местности, изготовление кадастрового плана согласно п.1 ст. 32. п.8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации производится за счет обратившихся лиц. Данные затраты по формированию границ земельных участков были необходимы для реализации находящихся на них объектов недвижимости.

Довод ФНС России о причинении ему убытков в размере 307591,2 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя) в сумме 612000 руб. без подтверждения фактического объема выполненных или работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.01.2010г. для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие лица:

- бухгалтер Ефимова О.П. с 14.06.2007г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 8000 руб. в месяц;

- юрист Евлампиева А.Г. с 14.06.2007г. по 13.07.2007г. с вознаграждением 3000 руб. в месяц;

- юрист Файвусович А.М. с 16.07.2007г. по 17.12.2007г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- юрист Ивашова М.А. с 19.12.2007г. по 26.06.2008г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- юрист Пальгов Д.О. с 26.06.2008г. по 14.11.2008г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

 - бухгалтер Кургузова С.С. с 07.11.2007г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- водитель Леонов Д.В. с 14.06.2007г. по 19.11.2007г. с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- водитель Мамонтов А.А. с 20.11.2007г. по 25.04.2008г. с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

- делопроизводитель Леонова В.В. с 01.02.2008г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 6000 руб. в месяц;

-водитель Леонов Д.В. с 01.05.2008г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц;

- юрист Ивашова М.А. с 01.12.2008г. по окончание конкурсного производства с вознаграждением 10000 руб. в месяц.

Привлечение указанных лиц обосновано ответчиком необходимостью организации документооборота при проведении конкурсного производства в отношении СХПК «Победа», представления интересов должника в органах государственной власти при регистрации объектов недвижимости в установленном порядке, представления интересов ответчика в судах (с участием должника состоялось 71 судебное заседание), подготовкой различного рода документов (исковых заявлений, кассационных и апелляционных жалоб, запросов, отзывов и т.д.). Значительное количество выявленного имущества обусловило необходимость привлечения бухгалтера, а расположение должника на значительном расстоянии от районного центра – привлечения конкурсным управляющим водителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении делопроизводителя Кузиной В.В. и водителя Леонова Д.В. после 19.10.2009г. не нашел своего подтверждения. Из материалов дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в период с 19.10.2009г. по 19.01.2010г. проводилось несколько  торгов (пять), в том числе  посредством публичного предложения, проводилась работа по обработке и сдачи в архив документов должника (акт №9 от 12.01.2010г. приема-передачи 118 дел по описям №1, №2 за период с 1987-2007г.г.), проводилась работа по оформлению перехода права собственности к покупателям имущества должника в том числе и передача непроданного имущества в муниципальную собственность.  Кроме этого, арбитражным управляющим представлена