Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А64-1818/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписка из истории болезни, а также справка МУЗ Центральная районная больница Тамбовской области Тамбовского района от 06.12.2010г., согласно которым Кузин В.А. состоит на учете с 2007г. с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени риск 4 –кризовое течение, ишемическая болезнь сердца, стенокардия функциональный класс 2-3, атеросклероз аорты. Во время обострения гипертонического криза и приема лекарственных средств Кузину В.А. рекомендовано ограничить нахождение за рулем автомобиля. Поскольку имущество должника находилось на расстоянии друг от друга, арбитражным управляющим и привлекался водитель. До продажи имущества (25.12.2009г.) использовался для поездок автомобиль должника ГАЗ 33110 гос. номер   Е789ХС68, после его реализации использовался автомобиль, принадлежащий самому водителю Леонову Д.В.,  Chevrolet Niva гос. номер К996ТМ 68.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

Как следует из материалов дела, истец с 2007 года на собрании кредиторов должника систематически отражал сведения о привлеченных им специалистах. Вопрос о целесообразности привлечения специалистов кредиторами не ставился. Собранием кредиторов СХПК «Победа» не принимались решения, ограничивающие право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение специалистов было необоснованным, исходя из потребности в услугах указанных привлеченных лиц, что размер оплаты услуг привлеченных лиц несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость оплаты подобных услуг, учитывая, что стоимость сформированной конкурсной массы составила 10 266 000 руб., а стоимость услуг привлеченных лиц составила менее 6% от этой стоимости.

Пункт 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, и для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

Как правильно указал арбитражный суд области, в данном случае иной источник оплаты привлеченных специалистов собранием кредиторов СХПК «Победа» не был установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, а также были привлечены иные специалисты, чья деятельность была направлена на обеспечение интересов должника в рамках конкурсного производства.

Так, учитывая изложенное, а также объем работы, который необходимо было выполнить арбитражному управляющему СХПК «Победа» (с учетом принадлежащего должнику имущества), отсутствие у арбитражного управляющего специальный познаний для выполнения ряда функций, невозможность выполнения управляющим самостоятельно отдельных работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неправомерной выплаты ответчиком 612 000 руб. привлеченным специалистам.

Кроме того,  как следует из иска ФНС России, истец заявил также о взыскании убытков в размере 422 184 руб., причиненных ответчиком в связи с заключением договора на оказание услуг по охране имущества должника с ЧОП «Страж».

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора от 08.10.2007г., при наступлении которых охранное предприятие не несет никакой ответственности в случае утраты имущества должника. При этом в договоре отсутствует перечень объектов, сданных под охрану, акты проверки сохранности имущества, что свидетельствует, по мнению истца, о формальном характере договора.

Однако ответчик, возражая на данное требование, в суде первой инстанции заявил, что охранное предприятие обязательства по охране имущества должника выполнило в полном объеме, что подтверждено актами на выполнение работ №4 от 25.03.2009, №3 от 28.02.2009, №22 от 01.12.2008, №20 от 15.10.2008, №18 от 26.09.2008, №16 от 20.08.2008, №16 от 21.07.2008, №14 от 28.06.2008, №14 от 23.05.2008, №9 от 02.04.2008, №7 от 21.03.2008, №5 от 29.02.2008. №14 от 16.01.2008, №14 от 27.12.2007, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Как правильно указал арбитражный суд области, истец не доказал, что охрана объектов должника не проводилась, либо, что размер оплаты данных услуг явно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Из искового заявления следует, что в обоснование требования о взыскании убытков в сумме 7539 руб. истец сослался на установленный им факт передачи ответчиком кредитору Ивашовой М.А., в качестве отступного, ноутбука стоимостью 15 000 руб., включенного в конкурсную массу должника. По мнению истца, указанные действия ответчика являются противоправными, поскольку Ивашова М.А. не включена в реестр требований кредиторов должника. Однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку Ивашова М.А. привлечена ответчиком для оказания юридической помощи (трудовые договоры от 19.12.2007 и от 01.12.2008).

Пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что требования ФНС России о взыскании убытков в сумме 33552,57 руб. основаны на том, что выплаты ООО «Ретейл» (3040 руб.), ООО «Волготранссервис» (3791 руб.), ООО «Ариада» (11400 руб.), ООО «Волга» (6927 руб.), ООО «М видио Менеджмент» (1600 руб.), адвокатской фирме «Бизнес-Адвокат» (40000 руб.) произведены без документального обоснования.

Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела товарной накладной №39 от 18.04.2008, счет-фактурой №39 от 18.04.2008, товарной накладной №188436 от 17.04.2008, счетами №186 от 02.04.2008, №513 от 02.06.2008, №79 от 15.11.2007, подтверждающими приобретение запасных частей к автомобилю «Волга», принадлежащему должнику и эксплуатируемому конкурсным управляющим, а также программного продукта и антивируса для компьютера, необходимых для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что указанные товары приобретены ответчиком не для использования в целях конкурсного производства, либо, что не было необходимости в их приобретении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФНС России о необоснованном привлечении адвокатской фирмы «Бизнес-Адвокат» несостоятельна. Как следует из материалов дела, услуги данной фирмы оформлены договором от 01.09.2009г. и заключались в проведении совместно с уполномоченными лицами Гостехнадзора идентификации двигателей и номерных агрегатов всей имеющийся у должника техники.

Кроме того, адвокатской фирмой «Бизнес-Адвокат» оказаны ответчику услуги по поиску лица, имеющего лицензию на утилизацию ядохимикатов, по организации утилизации просроченных пестицидов, хранящихся у должника, по подготовке необходимых документов на утилизацию.

Как правильно указал арбитражный суд области, данный факт подтверждается актами сдачи-приемки от 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 3112.2009, 18.01.2010.

Необоснованность размера оплаты за оказанные услуги и необоснованность привлечения данной фирмы, исходя из потребности должника в оказываемых ею услугах, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФНС России не доказана.

Помимо указанного, истец заявил ко взысканию сумму 132937,70 руб. как убытки, возникшие в связи с неподтвержденными конкурсным управляющим расходами на ГСМ в сумме 264500 руб.

Однако данная ссылка истца противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Судом первой инстанции установлено, что указанные затраты связаны с уборкой урожая 2007 года, а также с выполнением конкурсным управляющим своих полномочий. Расчет затрат был направлен ответчиком истцу 01.02.2010 за №66/7.

Согласно расчету сумма, израсходованная на ГСМ при работе двух комбайнов с учетом вывоза зерна с поля на ток, составила 159 000 руб. Расходы на ГСМ в сумме 105,5 тыс.руб. сложились за 30 месяцев конкурсного производства, учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривал расчет ответчика, не представил доказательства того, что указанная в объяснении ответчика от 23.06.2010г., представленном суду первой инстанции, деятельность не требовала затрат на ГСМ.

Как правильно указал арбитражный суд области, с 2007 года истец не ставил вопрос на собрании кредиторов должника в отношении расходов на ГСМ. В рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции арбитражным управляющим за весь период конкурсного производства представлены  авансовые отчеты с чеками, подтверждающими приобретение ГСМ. Так, оплата ГСМ на уборку урожая в сумме 159 тыс. руб. согласно авансовым отчетам  была произведена в период с 23.07.2007г. по 06.08.2007г. за  выполнение работ двух комбайнов, вывоз зерна с поля машинами на ток. Оплата ГСМ в сумме 105 500руб. сложилась за период конкурсного производства в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе связанных с поездками по вопросам оформления имущества должника, выездами на пожары, участие в судебных заседаниях, работой с банком, Прокуратурой Рассказовского района, Службой судебных приставов, органами пожарного надзора, администрацией Рассказовского района и администрацией Верхнеспасского сельсовета. Произведенные расходы подтверждены чеками на оплату ГСМ, карточками расхода топлива с указанными в нем  маршрутами, а также отчетами конкурсного управляющего    о движении денежных средств.  Отсутствие путевых  листов, представитель арбитражного управляющего объяснил действиями нового собственника административного здания, которым были уничтожены при уборке помещения после завершения конкурсного производства   ряд документов, относящихся к  конкурсному производству, в том числе и путевые листы. Поскольку затраты на приобретение ГСМ подтверждены иными документами, которые предприятие также обязано вести по правилами бухгалтерского учета,  суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о неподтверждении первичными документами  затрат на приобретении ГСМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кузиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской                Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной          пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не        имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года по делу №А64-1818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ФНС России в лице МИФНС России №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        А.А. Сурненков