Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А08-6302/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приставов № 1 г. Белгорода поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ООО «Строительная компания «Дюна» Дроздова Ю.А. о наложении ареста на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства Ярославского завода «Стройтехника», заводской № 1, находящуюся по адресу: Белгородский район, п. Разумное, ул. Плешкова, 4.

13.08.2010 (исх. № 36646) судебным приставом- исполнителем в адрес заявителя направлен ответ о том, что наложить арест на УБРС-10 с 2-мя складами цемента производства ОАО Ярославский завод «Стройтехника» заводской №1, находящуюся по адресу: п. Разумное, ул. Плешкова, д. 4, в рамках исполнительного производства № 14/3/5010/19/2010, возбужденного 16.01.2009 на основании исполнительного листа № А030866 не представляется возможным, т.к. требования, содержащиеся в указанном исполнительном документе, относятся к требованиям неимущественного характера и подлежат исполнению в соответствии с нормами ст. 105 ФЗ    «Об исполнительном производстве».

30.09.2010 приставом составлен и старшим судебным приставом-начальником отдела утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительное производство № 14/3|/5010/19/2010, возбужденное 16.01.2009 на основании исполнительного листа № А030866 выданного 17.12.2008 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-7614/2008-31, окончено в порядке пп.2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем приставом 30.09.2010 вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения содержащихся в нем требований.

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал  выводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы ее реализации.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как уже указывалось выше, 30.09.2010 приставом составлен и старшим судебным приставом-начальником отдела утвержден, как то и предписано ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 92-93). В нем, в частности, отражено, что ООО «Строительная компания Дюна» (г. Белгород) в лице генерального директора Дроздова Ю.А. своими действиями, выразившимися в передаче имущества Вознюку В.А., сделало невозможным исполнение определения    Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2008 о  передаче ООО   «Ресурс» к ООО «СК Дюна»  п. Борисовка установки   УБРС-10, которая явилась предметом договора купли-продажи от 01.10.2007, заключенного между ними.

В материалах дела (л.д. 90) имеется надлежащим образом заверенная копия постановления дознавателя РОСП № 1 г. Белгорода Маликовой О.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2010, которым, в рамках проведенной доследственной проверки, установлено указанное обстоятельство. Обжаловано данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ не было. В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле самих материалов проверки дознания по данному исполнительному производству значения не имеет.

Таким образом, поскольку судебным приставом установлено наличие предусмотренных ст.ст. 46-47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельств для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при этом строго соблюдена процедура (составление акта, его утверждение старшим судебным приставом) и процессуальная форма,  постановление от 30.09.2010 об окончании исполнительного производства № 14/3|/5010/19/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Полянской Ю.Л. является правомерным.

Кроме того, апелляционная инстанция находит возможным отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю впоследствии с исполнительным документом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу          № А08-4351/2009-17 не принимается апелляционной коллегией во внимание в силу различия как в предмете спора, так и в основаниях заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, та же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав или законных интересов оспариваемым постановлением, тем более при том обстоятельстве, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельств дела.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия постановления пристава об окончании исполнительного производства нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требования заявителя обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу №А08-6302/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева