Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А08-2179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца , арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела  суд установил, что спорный объект недвижимости в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 относится к муниципальной  собственности.

Апелляционная инстанция находит выводы  суда первой инстанции  соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в судебном порядке путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве по заявленным основаниям. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  искового заявления в суд усматривается, что истец обосновывает свое требование на норме статьи 234 ГК РФ.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу приведенной нормы для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение пятнадцать лет; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с  пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В п. 1 приложения N 3 указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно положениям статей 6 и 7 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилые дома, в том числе общежития, ведомственного жилого фонда,  подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный объект относится к объектам муниципальной собственности в силу пункта  2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, как поименованный в приложении № 3 к названному постановлению и представляющий собой объект нежилого фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), ранее переданный ими в ведение (на баланс) другому юридическому лицу.

Доказательств отнесения этого объекта к федеральной либо областной собственности, суду не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона,  спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 71 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0000 000:0000:044195-14 00/001:0001/А/1007 (конторское), в силу положений закона - постановления от 27.12.1991 № 3020-1 - относится к муниципальной собственности,  независимо от того, оформлено ли это право  в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной  инстанции, оснований для исключения из мотивировочной части решения оспариваемого вывода об отнесении объекта к муниципальной собственности не имеется и решение изменению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности оспариваемого вывода суда области, либо опровергали его, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года по делу  №А08-2179/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской областной  коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья                                      И.Б.Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                               В.И. Федоров