Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-487/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Автострада» отрицался факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ на условиях полученного проекта договора.

Также судом учитывается, что проектом договора подряда от 10.10.2007 г., направленным ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО «Автострада» не предусматривается авансирование подлежащих выполнению ИП Митюревой И.Л. работ. Согласно п. 3.2. проекта договора, прием и оплата работ по данному договору осуществляются поэтапно (через каждые две недели после начала работ), на основании актов приемки выполненных работ. ИП Митюревой И.Л. в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 08.12.2007 года по устройству тротуарной плитки в количестве 10 669 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО «Автострада» актов выполненных работ на даты перечисления денежных средств по платежным поручениям № 590, № 638, действия ООО «Автострада» не могут рассматриваться как исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора подряда от 10.10.2007 г. Между тем, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаются действия по выполнению условий договора, указанных в оферте.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, договор от 10.10.2007 г. был направлен ИП Митюревой И.Л. в адрес ООО «Автострада» без указания номера данного договора. По утверждению ИП Митюревой И.Л., номер 3-Т был присвоен данному договору ответчиком. При изложенных обстоятельствах у ИП Митюревой И.Л. не было оснований для квалификации действий ООО «Автострада» по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору №3-Т в качестве акцепта условий проекта договора от 10.10.2007 г.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оплаты выполненных работ исходя из цены работ в размере 300 руб. за 1 кв.м., установленной в проекте договора, направленного в адрес ООО «Автострада».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в отсутствие заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, выполненные ИП Митюревой И.Л. работы были фактически приняты ООО «Автострада» и сданы последним заказчику по государственным контрактам ‒ ТОГУП «Водное и газовое хозяйство». С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО «Автострада» об обязании предпринимателя по первоначальному иску передать работы в объеме 10 669 кв.м. и требований предпринимателя Митюревой И.Л. об обязании ООО «Автострада» принять работы в объеме 10 669 кв.м.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратит в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО «Автострада» как разница между суммой, уплаченной им в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, и стоимостью фактически выполненных работ исходя из стоимости устройства 1 кв.м. тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп.

В обоснование указанной выше стоимости истец представил: государственные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Тамбова от 24.08.2007 г. № 17, 18, 19, 20, 21, 22, заключенные между ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» (заказчиком) и ООО «Автострада» (исполнителем), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Оценив содержание указанных документов, судом первой инстанции установлено, что исходя из локальной сметы № 5396 рабочего проекта Ремонт автодороги и тротуаров по улице Советская в г. Тамбове на участке ПК17+00-ПК34-00, стоимость спорных работ без учета НДС составляет 134 руб. 01 коп.

В качестве возражений относительно использования данного расчета ИП Митюревой И.Л. указано на то, что локальная смета № 5396 рабочего проекта Ремонт автодороги и тротуаров по улице Советская в г. Тамбове на участке ПК17+00-ПК34-00 является приложением к государственному контракту по ремонту автомобильных дорог г. Тамбова от 24.08.2007 г. № 17, заключенному между истцом как генподрядчиком и третьим лицом как государственным заказчиком, в связи с чем к правоотношения, вытекающим из договора подряда от 10.10.2007 г. № 3-Т локальная смета № 5396 отношения не имеет.

В целях определения действительной стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ судом первой инстанции был направлен запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. Письмом от 02.06.2009 г. № 8/61 орган статистики сообщил, что данные о цене вышеуказанных работ отчетностью не предусмотрены.

В качестве возражений относительно стоимости работ, определенной ООО «Автострада», ИП Митюрева И.Л. также ссылалась на иные договоры, заключенные ООО «Автострада» (заказчиком) с ООО «Стройсервис», ООО «Старстрой» и ООО «Бизнес-Строй» (подрядчиками) (т. 3 л.д. 9-23).

Как следует из п. 1.1. указанных договоров, их предметом является выполнение подрядчиком работ по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки, засыпку межплиточных швов песком) по улице Советской в г. Тамбове. Таким образом, предмет данных договоров идентичен работам, выполненным ИП Митюревой И.Л.

Стоимость подлежащих выполнению работ, согласно условиям названных договоров, составляет 211 руб. 86 коп. (без НДС).

Вместе с тем, стоимость работ, указанная в договорах № 1290 между ООО «Автострада» и ООО «Стройсервис», № 1291 между ООО «Автострада» и ООО «Старстрой» и № 1292 между ООО «Автострада» и ООО «Бизнес-Строй» правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные договоры заключены соответственно 17.09.2008 года и 23.09.2008 года. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы были выполнены ИП Митюревой И.Л. в 4 квартале 2007 года.

Таким образом, поскольку договоры № 1290, № 1291 и № 1292 были заключены значительно позднее фактического выполнения работ ИП Митюревой И.Л., указанная в них стоимость не может быть использована в качестве сравнимой цены при определении стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

Также ответчиком по первоначальному иску представлена Справка Тамбовской областной Торгово-промышленной палаты от 09.02.2009 года № 47, согласно которой среднерыночная стоимость работ по укладке тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) в г. Тамбове в сентябре-октябре 2007 года составляла 440 руб. за кв.м. (с НДС).

Оценивая содержание указанной справки, судом установлено, что из нее не представляется возможным установить полный состав работ, включенных в понятие «укладка тротуарной плитки», в т.ч. невозможно установить, включает ли данная цена стоимость подлежащих использованию материалов, стоимость работы механизмов. Также из данного письма не представляется возможным установить за укладку какого количества плитки из расчета на 1 кв.м. сформирована данная цена, какие работы включены в подготовку основания под плитку и т.д. Между тем, указанные обстоятельства оказывают существенное влияние на определение стоимости подлежащих выполнению работ.

Также ИП Митюревой И.Л. был представлен локальный сметный расчет стоимости устройства 1 кв.м. тротуарной плитки, выполненный МУ «Дирекция городских дорог» Администрации г. Тамбова (т. 2 л.д. 42-44). Согласно указанному расчету стоимость укладки 1 кв.м. тротуарной плитки в ценах 4 квартала 2007 года составляет 323 руб. без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы № X-994/50, составленный 14 сентября 2009 года Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость укладки 1 кв.м. тротуарной плитки в г. Тамбове в ценах 4 квартала 2007 года (без учета резки плитки шлифовальной машиной) составляет 325 руб. (без НДС). Стоимость резки плитки составляет 174 руб. (без НДС).

ООО «Автострада», возражая относительно представленного акта экспертизы, а также локального сметного расчета МУ «Дирекция городских дорог», указывало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих компетентность лиц, выполнивших данные документы. Кроме того, по мнению ООО «Автострада», экспертом необоснованно применены расценки «ТЕР27-07-002-1», «ТЕР27-07-002-2» на «Устройство основания под тротуары из кирпичного или известнякового щебня», в то время как при укладке плитки производились работы по устройству основания из песко-цементной смеси. Также, по мнению ООО «Автострада», экспертом не была исключена стоимость подлежащих использованию материалов, а также произведен двойной учет отдельных работ.

В связи с тем, что для разрешения возникших вопросов необходимы специальные познания, по ходатайству ИП Митюревой И.Л. определением Девятнадцатого арбитражного суда от 25 сентября 2009 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Какова действительная стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул.Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года, без НДС (без учета стоимости использованных материалов)».

В ходе производства экспертизы экспертами были запрошены сведения относительно состава работ, входящих в понятие «устройство тротуарной плитки». В связи с необходимостью выяснения запрашиваемых экспертами сведений производство по настоящему делу было возобновлено. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ИП Митюревой И.Л., в состав работ по «устройству тротуарной плитки» входят следующие работы:

‒   устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм. площадью 10 669 кв.м.;

‒   устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. площадью 10 669 кв.м. с заполнением швов песком;

‒   резка плитки угловой шлифовальной машинкой в количестве 3242 пог.м.;

‒   уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания на площади 10 699 кв.м.

ООО «Автострада» не возражало против указанного перечня работ, за исключением количества резки плитки в количестве 3242 пог.м.

Определением от 29 января 2010 года в перечень вопросов, поставленных перед экспертами, указанный в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 г., были внесены следующие дополнения:

«В понятие «устройство тротуарной плитки» входит следующий перечень работ:

1)    устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм.;

2)    устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. с заполнением швов песком;

3)    резка плитки угловой шлифовальной машинкой;

4)    уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания.».

29 марта 2010 года в адрес суда поступило экспертное заключение ГУ «Тамбовская ЛСЭ» № 527/1-3 от 18 марта 2010 года.

Согласно указанному заключению, действительная стоимость выполненных ИП Митюревой работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года (без учета стоимости строительных материалов) составила 3 237 760 руб. без НДС.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года по ходатайству ООО «Автострада» была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Определить ресурсным методом действительную стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ по устройству тротуарной плитки по обеим сторонам ул. Советской г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова площадью 10 669 кв.м. исходя из цен, существовавших в четвертом квартале 2007 года, без НДС (без учета стоимости использованных материалов).

В понятие «устройство тротуарной плитки» входит следующий перечень работ:

1)       устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песко-цементной смеси толщиной 100 мм.;

2)    устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной 60 мм. с заполнением швов песком;

3)    резка плитки угловой шлифовальной машинкой в количестве 1200 м.;

4)    уплотнение подстилающего слоя и тротуарной плитки вибротрамбовщиком с двигателем внутреннего сгорания.».

Как следует из заключения экспертов ГУ «Тамбовская ЛСЭ» от 11 сентября 2010 года № 2579/4-3, стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, определенная ресурсным методом, составляет 2 749 462 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании