Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-8973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                      Дело № А14-8973/2010

г.Воронеж                                                                                                    280/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Лихобабенко И.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010г.,

от ОАО «Хлебная база Поворино»: Дьякова А.П., представителя по доверенности №150 от 04.12.2009г.,

от ООО «Транс-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база Поворино» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010 года по делу № А14-8973/2010 280/12 по иску закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» к открытому акционерному общества «Хлебная база Поворино», при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» о взыскании 169 482,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее – ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Хлебная база Поворино» (далее – ОАО «Хлебная база Поворино», ответчик) о взыскании 169 482,93 руб. убытков, составляющих транспортные расходы по возврату зерна, не отвечающего параметрам, заложенным на хранение, и условиям, определенным договором К № 9ХВ0490 от 06.11.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хлебная база Поворино» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при принятии решения не был учтен его довод о нарушении истцом процедуры отбора проб спорного зерна, в том числе о проведении отбора проб в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд области неправомерно не принял во внимание его довод о возможной подмене зерна в пути следования транспорта, а также неправильно применил нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел положения пункта 5.1 договора от 06.11.2009г., поскольку первоначально отгруженное истцу зерно было более высокого класса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Хлебная база Поворино» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Транс-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Хлебная база Поворино» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2009г. между ОАО «Хлебная база Поворино» (хранитель) и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (поклажедатель) был заключен договор К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым хранитель обязуется принимать и хранить рожь, передаваемую поклажедателем, обеспечить сохранность и возвратить продукцию (рожь 6 200 тн) поклажедателю, а поклажедатель, в свою очередь, обязуется своевременно и в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором, оплатить услуги хранителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 06.11.2009г. хранитель при приемке свежеубранного зерна обязуется за счет поклажедателя привести продукцию в стойкое для хранения состояние путем очистки, сушки и активного вентилирования до контрактных кондиций, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. хранитель обязался возмещать поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место с связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

Как следует из дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г. к названному договору, хранитель обязался принять на хранение рожь урожая 2009г. с показателями (ЧП 200-130с, по количеству 415±10%) и возвратить продукцию с хранения с качественными показателями, указанными в настоящем дополнительном соглашении. Отклонения в качественных показателях не допускаются.

10.03.2010г. поклажедатель получил с хранения продукцию (рожь) в количестве 122 290 кг с качественными показателями по трем машинам ЧП 260с, 244с, 228с.

Не согласившись с параметрами возвращенного с хранения зерна, сославшись на условия дополнительного соглашения №2, поклажедатель возвратил это зерно хранителю.

Претензией исх.№349-юр от 12.07.2010г. поклажедатель потребовал от хранителя компенсировать убытки, понесенные им в виде расходов на оплату услуг грузоперевозчика в сумме 169 482,93 руб.

Хранитель принял спорное зерно, однако ущерб в виде стоимости транспортных услуг отказался возмещать, сославшись на пункт 5.1 договора, предусматривающего ответственность сторон.

Ссылаясь на отказ хранителя компенсировать поклажедателю 169 482,93 руб. ущерба, составившего стоимость транспортных услуг по доставке и возврату зерна, поклажедатель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца, убытками для него является 169 482,93 руб. ущерба, составившего стоимость транспортных услуг по доставке и возврату выданного ответчиком зерна с параметрами, отличными от предусмотренных договором К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г.)

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец нарушил предусмотренную договором К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. процедуру определения качества полученной продукции, в том числе поскольку отбор проб спорного зерна проводился в отсутствии представителя ответчика, на то, что зерно могло быть подменено в пути следования, поскольку транспорт истца не был опломбирован, а также на то, что первоначально отгруженное истцу зерно было более высокого класса, в связи с чем основания для возмещения убытков в соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.11.2009г. отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по договору хранения и регулируются главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 2.3.4 договора К №9ХВ0490 на хранение сельскохозяйственной продукции от 06.11.2009г. предусмотрено, что отпускаемая продукция должна соответствовать типу/классу (по классификации ГОСТ), определенным при приемке.

Дополнительным соглашением №2 от 27.02.2010г. к названному договору установлено, что хранитель обязался принять на хранение рожь урожая 2009г. с показателями (ЧП 200-130с, по количеству 415±10%) и возвратить продукцию с хранения с качественными показателями, указанными в настоящем дополнительном соглашении. Отклонения в качественных показателях не допускаются.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт приема на хранение зерна (рожь) с показателями ЧП 170-200 секунд.

Между тем, согласно удостоверениям №181, №182 и №184 от 09.03.2010г. о качестве зерна к накладным №277, №276, №275 от 09.03.2010г., получатель ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», рожь в количестве 31 960 кг, 45 040 кг, 45 290 кг. имеет число падения с 200 единиц.

В подтверждение качества возвращенной с хранения продукции истец также представил протокол №146 от 12.03.2010г. лаборатории Белгородского филиала ФГУ «Центр оценки качества зерна», согласно которому значение числа падения по трем пробам составило 260 секунд, 244 секунд, 228 секунд при погрешностях соответственно 26%, 24% и 28%.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возвращенной с хранения продукции, отличной по качеству от предусмотренной условиями договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. (с учетом дополнительного соглашения №2 от 27.02.2010г.)

При этом арбитражным судом области правомерно отклонены доводы ОАО «Хлебная база Поворино» о возможной подмене проб доставленного зерна в связи с поздним получением от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» телеграммы об отборе проб, поскольку согласно удостоверениям о качестве от 09.03.2010г. ответчик изначально знал, что истцу была отгружена продукция иного качества.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость опломбировки транспорта истца при отгрузке зерна с элеватора не основаны на нормах закона или договора. Применение аналогии закона с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае, по мнению судебной коллегии, недопустима.

Доводы ОАО «Хлебная база Поворино» о том, что истцом нарушена предусмотренная пунктом 2.4.1 договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г. процедура определения качества спорной продукции, судебной коллегией также отклоняются, как основанные на неверном понимании указанного пункта договора К №9ХВ0490 от 06.11.2009г.

Ссылки ОАО «Хлебная база Поворино» на то, что первоначально отгруженное зерно было более высокого качества, чем принятое на хранение от ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», в связи с чем основания для возмещения убытков в соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.11.2009г. отсутствуют, были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как подтверждается