Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А14-4633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-4633/2010

118/37

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «АТ-Стройсервис»: Винникова А.И., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010 г.;

от ООО «Связьинформ»: Щедогубов М.Е., представитель по доверенности б/н от 10.12.2010 г.;

от Субъекта РФ - Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области: Андросова Е.И., представитель по доверенности № 06-11/0606 от 03.09.2010 г.;

от КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: Андросова Е.И., представитель по доверенности № 17/2010 от 01.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2010 г. по делу № А14-4633/2010/118/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» о взыскании 46 132 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ООО «Связьинформ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Стройсервис» (далее – ООО «АТ-Стройсервис», ответчик) о взыскании 713 656 руб. 79 коп., в том числе 693 647 руб. задолженности за выполненные работы и 20 009 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – предприятие) и субъект Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 675 392 руб. 70 коп., в том числе 673 796 руб. 81 коп. основного долга и 1595 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7571 руб. 06 коп. расходов по оплате услуг представителя и 1073 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «АТ-Стройсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель указывает на незаключенность договора между истцом и ответчиком вследствие отсутствия согласованного предмета договора, а также графика выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, представленные в обоснование фактического выполнения работ, не соответствуют имеющейся у ответчика проектно-сметной документации.

В судебном заседании представитель ООО «АТ-Стройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Связьинформ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Субъекта РФ – Воронежская область в лице Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области и КПВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» в разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор субподряда № 17/12-к (далее – договор от 16.07.2007 г.), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался своими силами и техническими средствами выполнить, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы по монтажу слаботочных устройств (в том числе: телефонизация, оперативная связь, радиофикация, телевидение), пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте строительства: «Областной центр по борьбе со СПИД, областная инфекционная больница (1 очередь строительства), г. Воронеж».

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, фактически выполненными работами и ориентировочно составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. в сроки согласно утвержденного Генподрядчиком графика производства работ и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4.1. договора от 16.07.2007 г.).

По утверждению истца, им были выполнены работы на сумму 1 753 701 руб. 46 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 28.12.2007 г. № 1, от 30.11.2009 г. № 1, от 25.12.2009 г. № 2 и акты о приемке выполненных работ от 28.12.2007 г. № 1, от 30.11.2009 г. № 1, от 25.12.2009 г. № 2 на общую сумму 1 060 054 руб., которые подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости, качества, объема этих работ.

Также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ от 09.04.2010 г. № 4, от 09.04.2010 г. № 5, от 09.04.2010 г. № 6 и акты о приемке выполненных работ от 09.04.2010 г. № 4, от 09.04.2010 г. № 5, от 09.04.2010 г. № 6 на общую сумму 673 796 руб. 81 коп., не подписанные ответчиком.

В подтверждение направления ответчику указанных актов истцом представлено письмо от 14.04.2010 г. № 52 и почтовое уведомление о получении указанного письма 20.04.2010 г.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 1 060 054 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержание договора субподряда № 17/12-к от 16 июля 2007 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной нормы, а также положений ст. 708 Гражданского кодекса, к существенным условиям договора подряда помимо предмета договора, также относятся условия о сроках начала и окончания работ.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, договор субподряда № 17/12-к от 16 июля 2007 года не может быть признан заключенным вследствие отсутствия в нем условий относительно вида и объема подлежащих выполнению работ. Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный довод неосновательным в силу следующего. Как следует из рекомендаций, изложенных п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, если у сторон договора не имелось разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, основания для признания договора незаключенным вследствие отсутствия предмета договора отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались ответчиком, о чем сторонами подписывались соответствующие акты. Разногласий между сторонами относительно подлежащих выполнению работ не имелось. При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии согласованного предмета договора субподряда 17/12-к.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор не содержит условия о сроках начала и окончания работ, в связи с чем не может быть признан заключенным.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком в отсутствие заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического выполнения работ, указанных в подписанных в одностороннем порядке актах, истцом представлен комплекс исполнительной документации, включающий в том числе акты о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, ведомость смонтированного оборудования и т.д.

Кроме того, истцом представлено экспертное исследование № 650/10, выполненное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 05 сентября 2010 года. Из указанного заключения следует, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 4 от 09.04.2010 г. на сумму 410 552 руб. 92 коп., № 5 от 09.04.2010 г. на сумму 75 944 руб. 63 коп., № 6 от 09.04.2010 г. на сумму 75 944 руб. 63 коп. фактически выполнены, установленное оборудование смонтировано и системы работоспособны.

Экспертом также установлено, что выполненные истцом работы соответствуют проекту и исполнительной документации.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненных истцом работ, ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Связьинформ» о взыскании 673 796 руб. 81 коп. на основании актов, достоверность сведений в которых подтверждена иными доказательствами, в т.ч. заключением эксперта.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ на сумму 19 850 руб. 19 коп. истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований в данной части судом правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выполненных истцом работ проектно-сметной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 650/10 от 05 сентября 2010 г., установлено, что выполненные истцом работы соответствуют проекту и исполнительной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учитываются ссылки заявителя апелляционной жалобы о выполнении им дополнительных работ на объекте истца, т.к. при отсутствии заключенного договора подлежат оплате фактически выполненные и принятые работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 009 руб. 79 коп. за период с 24.03.2010 г. по 07.06.2010 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3.5 и 4.1 договора № 17/12-к от 16.07.2007 г.

Вместе с тем, с учетом сделанного судом апелляционной инстанции вывода о незаключенности спорного договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества