Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-6811/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При подаче искового заявления истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. в сумме 117 156 руб. 90 коп.

Судами проверен и признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, заключены ли договоры управления с арендаторами и собственниками жилых домов и нежилых помещений, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований того, каким образом факт заключения/не заключения указанных договоров влияет на обязанность исполнения ООО «Жилсервис «Северо-Запад» обязанности по оплате подтвержденного истцом и принятого ответчиком объема электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил объем потребленной ответчиком энергии, несостоятелен.

Сторонами согласованы (с учетом протокола разногласий) условия договора № 7706. Согласно разделу 4 договора, имеется ведомость расчетных счетчиков, в которой поименованы все приборы учета, на основании которых и выставляются счета. Именно на основании указанных данных (карточек с показаниями данных приборов учета) истцом и был рассчитан размер основного долга (т. 1 л.д. 131-148). Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно п. 3.3.3 договора № 7706 именно ответчик обязан ежемесячно снимать показания расчетных счетчиков и течение 2-х рабочих дней предоставлять их Сетевой организации Гарантирующего поставщика ведомость снятых показаний с подписью ответственного представителя. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом представлена динамика потребления электроэнергии ответчиком в кВт/ч и в рублях за период с 01.03.2010 г. по 31.07.2010 г., а также подробный расчет задолженности.

Совокупность указанных документов подтверждает правомерность расчета истца и доказывает в полном объеме размер основного долга ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты с 01.11.2009 г., основан на неправильном толковании норм материального права.

Истцом, при обращении в арбитражный суд, был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, в который входило и погашение ответчиком задолженности, но с нарушением срока оплаты. Впоследствии истец продлил срок пользования чужими денежными средствами с 17.06.2010 г. по 02.09.2010 г, что является его правом. Доказательств того, что в период с 01.11.2009 г. по 02.09.2010 г. ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по оплате, в т.ч. без просрочек, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 724 от 29.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 г. по делу № А35-6811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая