Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А35-6300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу раздела 2.3 заключенного договора именно ответчик принял на себя обязательство по приему питьевой воды, ведению ее учета и своевременной оплаты.

Согласно заключенному договору (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2009г.) расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся: по показаниям общедомовых приборов учета воды – при их наличии, при отсутствии общедомовых приборов учета – по нормативам потребления.

В п. 2.3.2 договора установлено, что ответчик обязан предоставлять истцу до 15 числа изменения количества проживающих граждан.

Именно на основании представленных ответчиком данных, истец рассчитал сумму основного долга.

Факт не подписания ответчиком актов выполненных работ не указывает на то, что в указанный истцом период, энергопринимающие устройства ответчика были отсоединены от линий истца, и ответчик не получал воду и не сбрасывал сточные воды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Какого-либо контррасчета, основанного на собственных данных, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того ответчиком доказательств  его  отказа  от потребления предоставленного ресурса не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 753 от 12.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 г. по делу № А35-6300/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             Е.В. Маховая