Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А36-2057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 года                                                         Дело №А36-2057/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИСК ЗАО «БИСт» – Ременева О.В., представитель по доверенности №70 от 01.12.2010г., удостоверение №387 от 05.08.2004г.;

от ИП Караваева В.М. – Шкатов Л.В., представитель по доверенности б/н от 24.02.2010г.;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Кистера А.К. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Суханова А.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Плешковой А.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Бугаковой О.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Чумариной О.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Псел И.М. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Гогадзе В.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Гагадзе М.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Корсар» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Мурашкина Б.Б. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010г. по делу №А36-2057/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску инвестиционно-строительной компании закрытого акционерного общества «БИСт» к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу, при участии третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк, Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка, Кистера А.К., Суханова А.В., Плешковой А.И., Бугаковой О.В., Чумариной О.В., Псел И.М., Гагадзе В.Н., Гогадзе М.А., ООО «Корсар», Мурашкина Б.Б., о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционно-строительная компания закрытое акционерное общество «БИСт» (далее – ИСК ЗАО «БИСт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваеву Владимиру Михайловичу (далее – ИП Караваев В.М., ответчик) об обязании снести самовольную пристройку к нежилому административному помещению №1, расположенную по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.53.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Кистер А.К., Суханов А.В., Плешкова А.И., Бугакова О.В., Чумарина О.В., Псел И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., Мурашкин Б.Б., ООО «Корсар».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Караваев В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также заявитель жалобы полагает, что спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Караваева В.М. поддержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИСК ЗАО «БИСт» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры г.Липецка, Кистера А.К., Суханова А.В., Плешковой А.И., Бугаковой О.В., Чумариной О.В., Псел И.М., Гогадзе В.Н., Гогадзе М.А., ООО «Корсар», Мурашкина Б.Б. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Липецка от 03.08.2007г. №3040 ИСК ЗАО «БИСт» был предоставлен земельный участок площадью 9680 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Скороходова-Радиаторная в Советском округе г.Липецка сроком до 01.11.2011г. (т.1, л.д.10, 14-17).

21.09.2007г. на основании данного постановления между истцом и МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» был подписан договор аренды земельного участка №372-07-СЮ, предметом которого является земельный участок площадью 9680 кв.м. с кадастровым номером 48:20:000000:111 по ул.Скороходова-Радиаторная в Советском округе г.Липецка.

Срок договора аренды установлен с 03.08.2007г. по 31.10.2011г., договор зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2007г. (т.1, л.д.48-59).

Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером 48:20:000000:111 сформирован путем объединения нескольких земельных участков, в том числе земельного участка, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89 (т.1, л.д.97-107).

29.10.2007г. истцом получено разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, срок действия которого продлен до 01.11.2011 г. (л.д. 18, т.1). Из материалов дела видно, что при освоении земельного участка было обнаружено наличие постройки, примыкающей к первому этажу здания, расположенного по ул.Октябрьская, д.53 (т.1, л.д.91-96).

На основании данных, имеющихся в инвентаризационном деле, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», судом установлено, что бытовой корпус ул.Октябрьская, д.53 в г.Липецке представляет собой трехэтажное здание, каждый этаж в котором обозначен как отдельное нежилое помещение – №1, №2, №3.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010г., от 07.09.2010г., собственником нежилого помещения №1 (первый этаж) площадью 487,3 кв.м в названном здании является Караваев В.М.; сособственниками нежилого помещения №2 (второй этаж) площадью 473,4 кв.м являются Мурашкин Б.Б. и Гогадзе М.А. (доля в праве ½); сособственниками нежилого помещения №3 (третий этаж) площадью 466,6 кв.м являются Кистер А.К. (доля в праве 1/7), Суханов А.В. (доля в праве 1/7), Плешкова А.И. (доля в праве 1/7), Бугакова О.В. (доля в праве 1/7), Чумарина О.В. (доля в праве 2/7), Псел И.М. (доля в праве 1/7).

Все указанные лица являются собственниками земельного участка площадью 595 кв.м. (кадастровый номер 48:20:014402:5), расположенного непосредственного под зданием по ул.Октябрьской, 53 в г.Липецке и смежного с земельным участком, арендуемым истцом (т.1, л.д. 62, 114-115,). Иных сведений о собственниках объектов недвижимости по названному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Из материалов дела усматривается, что объект, примыкающий к первому этажу здания по ул.Октябрьской, 53, расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду под строительство, а именно: часть объекта  расположена на земельном участке, который имел кадастровый номер 48:20:014402:89 и, как установлено судом, вошел в состав арендованного истцом земельного участка. Кроме того, часть объекта расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и который не предоставлен какому-либо лицу на вещном или обязательственном праве (т. 1, л.д. 109, 111-113, 133, т.2, л.д.129).

Ссылаясь на то, что наличие самовольной постройки на месте, где по проекту должны располагаться стоянка для автомобилей и благоустройство, нарушает права истца как законного владельца земельного участка, ИСК ЗАО «БИСт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела установлено, что земельный участок под строительство пристройки к первому этажу бытового корпуса по ул.Октябрьской, 53 в г. Липецке, не выделялся, разрешение на строительство названного объекта не выдавалось; права на спорный объект не зарегистрированы в установленном порядке. При таких обстоятельствах, указанный в просительной части иска объект, является самовольной постройкой по всем критериям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области», на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона Липецкой области, порядок распоряжения земельными участками, устанавливается администрацией области.

Статьей 4 Закона Липецкой области от 16.04.2008г. №138-ОЗ на органы местного самоуправления городского округа город Липецк Липецкой области и иные организации, осуществляющие функции по распоряжению земельными участками, была возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу Закона обеспечить передачу уполномоченному администрацией области органу правоустанавливающих документов, договоров аренды земельных участков, реестров заключенных договоров, электронных баз данных, архивов и иных документов, необходимых для выполнения указанных функций.

Статьей 3 Закона Липецкой области предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Текст Закона Липецкой области опубликован в местном средстве массовой информации – газете «Липецкая газета» от 19.04.2008г. №79-80.

Под распоряжением понимается принятие решений по предоставлению земельных участков под объектами недвижимости, по незастроенным земельным участкам; заключению, изменению и расторжению договоров аренды земельных участков; возникновению, прекращению и изменению прав на земельные участки (пункт 1.2. «Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области», утвержденного постановлением главы администрации Липецкой области от 23.06.2008г. №150).

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (пункт 3 «Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области», утвержденного распоряжением главы администрации Липецкой области от 05.03.2007г. №5 111-р в редакции распоряжений администрации Липецкой области от 14.06.2007г. №420-р, от 14.04.2008г. №169-р). Из вышеприведенных нормативных актов следует, что в настоящее время лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории города Липецка, является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться