Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А36-2057/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Подпункт 4 пункта 2 этой же статьи устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского Кодекса РФ).

В настоящее время истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположена часть постройки.

Смежным земельным участком распоряжается третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое при рассмотрении дела судом поддержало позицию ИСК ЗАО «БИСт».

В связи с этим судом обоснованно отклонено возражение ответчика об отсутствии у истца нарушенного права и права на обращение с соответствующим иском в суд.

При этом правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, поскольку в деле нет документов, подтверждающих возникновение у ответчика вещного права на земельный участок под самовольной постройкой, а также необоснованного отказа уполномоченного органа в выдаче ответчику разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости создавался ИП Караваевым В.М.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка Советского округа г.Липецка гражданского дела №2-80/10 по иску инвестиционно-строительной компании ЗАО «БИСт» к ИП Караваеву В.М. о сносе самовольной постройки, ответчиком доказывался факт возведения спорной постройки на законных основаниях (т.1, л.д.21-22, 60-61). В частности, им был представлен протокол заседания комиссии по размещению объектов на территории г.Липецка от 19.01.2007г., где Караваев В.М. значится в качестве заявителя по вопросу реконструкции существующего строения под культурно-развлекательный и торговый комплекс по ул.Октябрьской, 53 в г.Липецке; лист №111 от 03.05.2007г. для получения технических условий подключения объекта к инженерным сетям, где застройщиком указан в том числе Караваев В.М.

Кроме того, Караваев В.М. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации г.Липецка от 03.08.2007г. №3040 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Скороходова-Радиаторная», просил признать недействительным выданное ИСК ЗАО «БИСт» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома, а также незаконными действия строительной организации по ведению строительных работ на предоставленном земельном участке.

В заявлении Караваев В.М. указывал на нарушение своих прав оспариваемыми документами и действиями, поскольку считал себя собственником пристройки, на которую пытается оформить документы, и просил суд приобщить эти документы к материалам дела. Караваев В.М. обращался к суду с ходатайством, в котором прямо указывал на то, что именно он возвел спорную пристройку. На этот же факт Караваев В.М. обращал внимание суда в письменном отзыве на иск о сносе самовольной постройки (л.д. 134-148, т.1). 26.05.2010г. Караваев В.М. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции с расширением кафе по улице Октябрьская, д. 53 в г. Липецке. К заявлению ответчик приложил эскиз, на котором отражено наличие объекта, примыкающего к зданию на земельном участке с кадастровым номером 48:20:014402:5, то есть к зданию по ул. Октябрьская, д. 53 в г. Липецке (л.д. 110-111, т.1). В ответе на данное обращение Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка указал на невозможность такой реконструкции в связи с предоставлением земельного участка под строительство многоэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта (л.д. 109, т.1).

Привлеченные к делу третьи лица – сособственники нежилых помещений в бытовом корпусе по ул.Октябрьской, 53 в г.Липецке, также не заявили о том, что пристройка возведена ими и не оспорили возведение пристройки ИП Караваевым В.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что одноэтажная пристройка к нежилому помещению №1, расположенному в первом этаже здания по адресу: г. Липецк, ул.Октябрьская, 53, возведена ответчиком. Каких-либо доказательств, прямо опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется.   

При предоставлении земельного участка в аренду ИСК ЗАО «БИСт» в градостроительных требованиях к постановлению главы администрации г.Липецка №3040 и к договору аренды №372-07-СЮ указано на расположение на участке полуразрушенного здания склада. На представленном ответчиком плане земельного участка по ул.Октябрьской, 53 в г.Липецке от 2001 года схематично отражено наличие разрушенного строения рядом с основным зданием (т.2, л.д.33).

Однако в рамках рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям, план земельного участка от 2001 года не имеет правового значения. Кроме того, на данном документе контуры разрушенного строения нанесены приблизительно, в связи с чем невозможно точно определить, какой именно объект значится на чертеже в качестве разрушенного. Материалами дела установлено, что пристройка, созданная ИП Караваевым В.М., расположена по-иному, имеет другие параметры и границы.

Также судом обоснованно отклонены ссылки ответчика на статью 135 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в данном случае правовой режим главной вещи и принадлежности не может быть распространен на спорный объект, поскольку созданная ответчиком пристройка не была введена в гражданский оборот в установленном законом порядке, права на спорный объект не возникли.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал необходимости сноса постройки также несостоятельны, поскольку действующее гражданское законодательство, предоставляя законному владельцу право на применение такого способа защиты как снос самовольной постройки, не ставят применение такого права в зависимость от целесообразности. Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского Кодекса РФ, а также Земельного Кодекса РФ предоставляют законному владельцу земельного участка право на защиту путем предъявления требования о сносе самовольной постройки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, создан ответчиком, расположен на земельном участке, арендатором которого является истец, уполномоченный на распоряжение земельными участками государственный орган поддержал требование о сносе самовольной постройки, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что спорная пристройка примыкает к помещению №1, что подтверждается актом обследования от 07.07.2009г., инвентаризационным планом самовольной пристройки.

Как видно из схемы ООО «Липецкоблземсервис» от 30.07.2010г., самовольная пристройка располагается на земельном участке, предоставленном истцу. Следовательно, последний вправе требовать устранения всякого нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться земельным участком, занятым самовольной постройкой.

При рассмотрении дела истец пояснил, что самовольная пристройка, возведенная ответчиком на неотведенном ему земельном участке, мешает производству строительных работ по прокладке наружных коммуникаций к строящемуся жилому дому, что делает невозможным ввод его в эксплуатацию. Кроме того, согласно плану благоустройства территории, на месте спорной пристройки должна располагаться автостоянка для собственников строящегося жилого дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нахождения спорного строения на земельном участке, не отведенном в установленном порядке ответчику, имеющее место нарушение законных прав истца в результате нахождения строения на его земельном участке, руководствуясь нормами статьи 60 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.304-305 Гражданского Кодекса РФ самовольно возведенная ответчиком пристройка подлежит сносу.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2010г. по делу №А36-2057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             А.И. Поротиков 

                                                                                        В.И. Федоров