Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-487/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А64-487/09-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ИП Митюревой И.Л.: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

от ООО «Автострада»: Косинова С.А., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г.; Дегтярева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 07.05.2010 г.;

от ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Митюревой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. по делу № А64-487/09-6 (судья ‒ Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне, при участии третьего лица: ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» о взыскании 2 042 611 руб. 11 коп. и на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2009 г. по делу № А64-487/09-6 (судья ‒ Ломакина Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автострада» к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне, при участии третьего лица: ТОГУП «Водное и газовое хозяйство» о взыскании 2 042 611 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ООО «Автострада», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Митюревой Ирине Львовне (далее – ИП Митюрева И.Л., ответчик) об обязании ответчика передать истцу оплаченные им работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв.м. по цене 125 руб. 26 коп. с надлежащим оформлением документов, установленных форм по приемке работ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 663 601 руб. 06 коп., составляющую разницу между суммой, уплаченной истцом в качестве предварительной оплаты стоимости подлежащих выполнению работ и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 г. по 30.03.2009 г. в сумме 116 941 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Водное и газовое хозяйство» (далее - ТОГУП «Водное и газовое хозяйство»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2009 г. принят к производству встречный иск ИП Митюревой И.Л. об обязании ООО «Автострада» принять выполненные ИП Митюревой И.Л. работы по устройству 10 669 кв.м. тротуарной плитки по обеим сторонам улицы Советская г. Тамбова на участке от пересечения с ул. М.Горького до ул. Б.Федорова по цене 300 руб. за кв.м., предусмотренной пунктом 1.4. договора подряда от 10.10.2007 г. № 3-Т; взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.10.2007 г. № 3-Т в сумме 1 200 700 руб., исчисленной как разница между полной стоимостью выполненных работ и внесенной предоплатой 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Митюревой И.Л. взыскано в пользу ООО «Автострада» неосновательное обогащение в размере 570 247 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6061 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Автострада» отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Митюревой И.Л. отказано полностью.

Дополнительным решением от 26 июня 2009 года с ИП Митюревой И.Л. в пользу ООО «Автострада» взыскано 98 842 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2007 года по 30.03.2009 года, а также проценты в размере 13% годовых, начисленные на сумму основного долга (570 247 руб. 31 коп.), с 01.04.2009 г. по день фактической уплаты долга, 6210 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Митюрева И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Автострада» несогласия с принятыми судебными актами заявителем жалобы не выражено.

В судебном заседании представитель ИП Митюревой И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Автострада» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. было заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем ИП Митюрева И.Л. от заявленного ходатайства отказалась, судом апелляционной инстанции данное ходатайство не рассматривалось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Автострада» ссылается на то, что между сторонами велись переговоры по заключению договора подряда с целью урегулирования отношений сторон по выполнению работ, предусмотренных заключенными ООО «Автострада» с ТОГУП «Водгазхоз» государственными контрактами № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г.

Как предполагалось сторонами, предметом подлежащего заключению договора должны быть работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) по улице Советская в г. Тамбове.

Однако, по утверждению истца, данный договор сторонами заключен не был.

Между тем, платежными поручениями № 590 от 02.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб., № 638 от 19.11.2007 г. на сумму 1 000 000 руб. ООО «Автострада» в адрес ИП Митюревой И.Л. были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет выполнения работ, по которым предполагалось заключение договора подряда. В поле «назначение платежа» указанных платежных поручений содержалось следующее указание «оплата по договору подряда № 3-Т от 10.10.2007 г.»

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ИП Митюревой И.Л. были выполнены работы по устройству тротуарной плитки по улице Советская в г. Тамбове в количестве 10 669 кв.м. Ответчиком (истцом по встречному иску) также указывается на выполнение работ в указанном объеме.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно определения стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

По утверждению ООО «Автострада», общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ составляет 1 336 398 руб. 94 коп. в связи с чем излишне уплаченные ООО «Автострада» денежные средства в сумме 663 601 руб. 06 коп. подлежат возврату истцу по первоначальному иску. Указанный расчет произведен ООО «Автострада» исходя из стоимости работ по устройству тротуарной плитки в размере 125 руб. 26 коп. за 1 кв.м.

ИП Митюрева И.Л., возражая против заявленных требований, указывала на заключенность договора с ООО «Автострада» и необходимость определения цены выполненных работ исходя из условий договора – 300 руб. за 1 кв.м. С учетом изложенного, общая стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ, по мнению последней, составляет 3 200 700 рублей, в связи с чем у ООО «Автострада» имеется задолженность по оплате работ в сумме 1 200 700 рублей.

Поскольку сторонами в досудебном порядке настоящий спор разрешен не был, они обратились с соответствующими исками в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между юридическими лицами совершается в простой письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По утверждению ответчика, ИП Митюрева Ирина Львовна направила ООО «Автострада» проект договора подряда от 10.10.2007 г., согласно которому подрядчик (Митюрева И.Л.) обязался выполнить работы по устройству тротуарной плитки (включая подготовку основания под плитку, уплотнение плоскостей плоскостными вибраторами, прирезку плитки) из материалов заказчика (ООО «Автострада») по адресу: г. Тамбов, ул. Советская. Общий объем объекта ориентировочно – 10 000 кв.м. Цена выполняемых работ составляет 300 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается. Цена договора ориентировочно – 3 000 000 руб., НДС не облагается.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автострада» перечислило предпринимателю Митюревой И.Л. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет выполнения работ по договору от 10.10.2007 г. № 3-Т.

По мнению ИП Митюревой И.Л., указанные действия являются акцептом направленной в адрес ООО «Автострада» оферты в виде проекта договора подряда от 10.10.2007 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договорные отношения по поводу выполнения работ по устройству тротуарной плитки между сторонами спора не возникли. Судебная коллегия апелляционного суда находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, офертой признается явно выраженное волеизъявление оферента на заключение договора на указанных в оферте условиях. Указанное волеизъявление в силу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса должно быть выражено в письменной форме с соблюдением требований ст. 160 ГК РФ, т.е. подписано направившим ее лицом.

Из положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса, устанавливающих возможность заключения договора в письменной форме как путем составления документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами, во взаимосвязи с положениями ст. 160 ГК РФ также следует, что офертой может быть признано предложение, содержащее подпись лица, уполномоченного действовать от имени оферента.

Между тем, представленный ООО «Автострада» проект договора подряда от 10.10.2007 г. не содержит подписи ИП Митюревой И.Л. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Митюревой И.Л. был представлен подписанный экземпляр договора от 10.10.2007 года, однако доказательства его направления в адрес ООО «Автострада» представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 10.10.2007 г. не может быть признан заключенным, поскольку действия ООО «Автострада» по перечислению денежных средств не могут быть признаны акцептом письменной оферты в силу отсутствия последней.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Автострада» признан факт получения оферты в виде проекта договора от 10.10.2007 года судом не принимается, поскольку признание факта получения неподписанного заявителем жалобы экземпляра договора само по себе не может служить основанием для вывода о том, что указанный договор является офертой в смысле ст. 435 Гражданского