Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу n А64-487/09-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая содержание экспертного заключения от 11 сентября 2010 года № 2579/4-3, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Экспертами при определении стоимости работ по устройству основания под укладку тротуарной плитки применен норматив ГЭСН 27-07-002-01, который определяет стоимость работ по устройству основании под тротуары из кирпичного или известнякового щебня. Как следует из таблицы ГЭСН 27-07-002-01, в состав работ, предусмотренных данным нормативом входят следующие работы: планировка и укатка земляного полотна; россыпь и разравнивание щебня, клинца и каменной мелочи вручную; укатка с поливкой водой.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Митюревой И.Л. выполнялись работы по устройству основания из песко-цементной смеси, и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Митюревой И.Л. работ, отраженных в нормативе ГЭСН 27-07-002-01.

Согласно пояснениям эксперта, норматив ГЭСН 27-07-002-01 был применен экспертом как наиболее близкий к работам, выполненным ИП Митюревой И.Л.

Возражая относительно использования ГЭСН 27-07-002-01, представители ООО «Автострада» указывали на необходимость определения стоимости работ с использованием норматива ГЭСН 27-04-001 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований». Как следует из таблицы ГЭСН 27-04-001, данным нормативом предусмотрено выполнение следующих работ: планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; россыпь и разравнивание материалов; уплотнение россыпей с поливкой водой. Таким образом, данные виды работ в целом соответствуют работам, выполненным ИП Митюревой И.Л. Однако, данной сметной нормой не предусмотрено выполнение работ по устройству оснований из песко-цементной смеси. Кроме того, при определении стоимости работ по ГЭСН 27-07-002-01, экспертами учтена стоимость работ следующих механизмов: Автопогрузчики 5 т., Катки дорожные самоходные гладкие 8 т., Машины поливомоечные 6000 л. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование данных механизмов при производстве спорных работ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертом также были представлен расчет выполненных работ с использованием ГЭСН 27-04-001, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 749 462 руб. (без НДС). Вместе с тем, судом установлено, что при производстве данного расчета экспертом применен индекс на стестенность, который не был применен при первоначальном расчете. Согласно пояснениям эксперта, отсутствие данного индекса при первоначальном расчете является упущением экспертов. Оценив представленный расчет с использованием ГЭСН 27-04-001, судом установлено, что в нем также определена стоимость работы машин и механизмов, сведения об использовании которых при производстве работ отсутствуют в материалах дела.

Одновременно с этим в экспертом заключении, а также во всех представленных расчетах, экспертом не была определена стоимость использования механизма «Виброплита с двигателем внутреннего сгорания», при том, что в поставленных эксперту вопросах содержалось прямое указание на использование данного механизма при проведении работ.

Пояснениями экспертов, данными в суде апелляционной инстанции вышеназванные противоречия устранены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности принять заключение экспертов ГУ «Тамбовская ЛСЭ» от 11 сентября 2010 года № 2579/4-3 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным исходить из сведений, изложенных в экспертном заключении ГУ «Тамбовская ЛСЭ» № 527/1-3 от 18 марта 2010 года с учетом нижеследующего.

Согласно указанному заключению при расчете стоимости работ по резке тротуарной плитки угловой шлифовальной машинкой эксперты исходили из длины реза 3242 погонных метра. Между тем, экспертное заключение не содержит обоснования данной величины.

В связи с указанными обстоятельствами судом для дачи пояснений был вызван эксперт ГУ «Тамбовская ЛСЭ» Щербачевич Е.А. Однако эксперт в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения о том, что длина реза была взята экспертом из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 года (т. 5 л.д. 70-71). Между тем, как следует из указанного определения, судом не была установлена длина реза тротуарной плитки.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 5. л.д. 160), согласно которому фактическая длина реза тротуарной плитки составляет 1200 м.

Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2010 года № 2579/4-3 и письму начальника Тамбовской ЛСЭ Щербачевич Е.А., стоимость резки тротуарной плитки в количестве 3242 п.м. составляет 535 486 руб. в ценах 4 квартала 2007 года. С учетом изложенного, судом установлена стоимость одного метра реза тротуарной плитки в сумме 165 руб. 17 коп. (535 486 руб. / 3242 п.м.). Таким образом, стоимость реза 1200 п.м. тротуарной плитки составляет 198 205 руб. 80 коп.

При уменьшении установленной экспертами стоимости работ с учетом фактически выполненных работ по резке тротуарной плитки данная стоимость составит 2 900 479 руб. 80 коп.

Представленные ООО «Автострада» возражения на экспертное заключение № 527/1-3 от 18 марта 2010 года подлежат критической оценке по следующим основаниям.

По мнению ООО «Автострада», из локального сметного расчета №527 (Приложение №1 к заключению экспертов № 527/1-3) следует, что при определении стоимости работ экспертами также была учтена стоимость плит бетонных для тротуаров, класс бетона В 22,5 толщиной 60 мм (позиция 4 локального сметного расчета). Общая стоимость основных материалов в базовых ценах, указанная в локальном расчете, составляет 1 240 591 руб. Таким образом, по мнению ООО «Автострада», стоимость работ была определена экспертами с учетом стоимости материалов, что не соответствует поставленным перед ними вопросам.

В связи с необходимостью дачи пояснений по указанным возражениям, судом апелляционной инстанции был вызван эксперт Щербачевич Е.А. Указанный эксперт в судебное заседание апелляционного суда не явился, однако представил письменные пояснения по заявленным ООО «Автострада» возражениям.

Как указано экспертом, стоимость материалов включена в базисных ценах, однако не включена в итоговую стоимость по состоянию на 4 квартал 2007 года (т. 5 л.д. 71), поскольку экспертом применен коэффициент рыночного удорожания 1,39. В случае, если бы экспертом рассчитывалась стоимость работ с учетом материалов, то применялся бы коэффициент 4,05 и сообщая стоимость работ составила был сумму 9 433 762 руб. В обоснование данного пояснения эксперт сослался на «Информационный сборник по ценообразованию в строительстве в текущих ценах. Выпуск 4. IV квартал 2007 года. Тамбов, 2007». Согласно пояснениям эксперта относительно примененного коэффициента 1,39, данный коэффициент разработан для благоустройства (тротуарная плитка).

Также, по мнению ООО «Автострада», экспертом не применена расценка 27-07-003 «Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов пескоцементной смесью». В письме от 24.05.2010 г. № 01-185/п экспертом указано, что данная расценка не включает работы по устройству основания, а лишь его выравнивание и предусматривает использование плит толщиной 35 мм., в связи с чем не подлежит применению при определении стоимости работ, указанных в определении о назначении экспертизы.

Кроме того, по мнению ООО «Автострада», экспертом допущены ошибки в сметном расчете, выразившиеся в том, что экспертом не учтена стоимость материалов, включенных в использованные экспертом расценки, индекс удорожания применен в том числе к стоимости материалов, а не только к стоимости работ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ООО «Автострада» не было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости выполненных ИП Митюревой И.Л. работ. Поскольку для оценки обоснованности сделанных ООО «Автострада» замечаний необходимо наличие специальных познаний, суд лишен возможность самостоятельно определить данные обстоятельства.

Более того, поскольку эксперт Щербачевич Е.А. предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в представленных пояснениях не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ранее в материалы дела ИП Митюревой И.Л. был представлен акт экспертизы № X-994/50, составленный Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», в котором расчет выполненных работ произведен аналогично расчету, содержащемуся в Приложении № 1 к заключению экспертов № 527/1-3. В акте экспертизы № X-994/50 экспертами также был применен аналогичный коэффициент удорожания ‒ 1,39.

Доказательств, подтверждающих необоснованность произведенного экспертами расчета, ООО «Автострада» представлено не было.

28 мая 2010 года ООО «Автострада» было заявлено ходатайство о направлении разработчику коэффициента ‒ ОГУ «Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве» запроса с целью представления пояснений относительно применения индекса К=1,39.

Судебная коллегия полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Между тем, ОГУ «Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве» не является лицом, участвующим в настоящем деле, а заявленное ходатайство фактически направлено на обязание данного лица представить письменные пояснения по делу, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание, что сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных экспертами выводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость выполненных ИП Митюревой И.Л. работ в сумме 2 900 479 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судом также не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости выполненных работ сведения о стоимости работ, указанные в сметной документации к государственным контрактам № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г. Указанные контракты заключены между ООО «Автострада» и ТОГУП «Водное и газовое хозяйство», ИП Митюрева И.Л. стороной данных контрактов не является, в связи с чем указанная в данных контрактах стоимость работ не является для нее обязательной.

Указанная стоимость может быть учтена наравне с иными собранными по делу сведениями в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. Между тем, из совокупности собранных по делу доказательств не следует, что указанная в государственных контрактах № 17, 18, 19, 20, 21, 22 от 24.08.2007 г. стоимость работ по укладке тротуарной плитки соответствует сложившимся ценам на данный вид работ на момент их выполнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о стоимости работ, выполненных ИП Митюревой И.Л., аналогичные указанным в названных государственных контрактах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Автострада» в адрес ИП Митюревой И.Л. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, у ООО «Автострада» имеется задолженность по оплате выполненных ИП Митюревой И.Л. работ в сумме 900 479 руб. 80 коп.

Таким образом, встречные исковые требования ИП Митюревой И.Л. о взыскании с ООО «Автострада» 1 200 700 руб. подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автострада» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Митюревой И.Л. было заявлено о взыскании с ООО «Автострада» расходов на участие представителя.

В подтверждение обоснованности указанных расходов заявителем представлен договор на ведение дела в суде б/н от 2 марта 2009 года, заключенный между ИП Митюревой И.Л. (поручитель) и ИП Меренковым Александром Викторовичем (исполнитель).

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется представлять интересы Поручителя в Арбитражном суда Тамбовской области, апелляционной и кассационной судебных инстанциях по иску ООО «Автострада» к ИП Митюревой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, а Поручитель обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение.

Пунктом 4 договора установлено, что размер вознаграждения, подлежащего выплате по договору, составляет 120 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии квитанций № 944251 от 2 марта 2009 г. на сумму 50 000 рублей и № 944275 от 15 июня 2010 года на сумму 45 000 рублей.

Также заявителем представлен отчет представителя по договору на ведение дела в суде от 02.03.2009 года, подписанный ИП Митюревой И.Л. и ИП Меренковым А.В.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомочен решать вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, подлежат распределению указанным судом.

Поскольку из представленных заявителем документов не представляется возможным установить, понесены ли соответствующие расходы в связи с рассмотрением дела судом первой или апелляционной инстанции, суд лишен возможности решить вопрос о возмещении данных расходов.

Представленный