Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А08-1932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

действующему законодательству. В связи с чем, просил рассмотреть и ускорить решение вопроса по возврату денежных средств, ранее выделенных Белгородской областью на завершение строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда (т.1, л.д.53).

Письмом от 27.02.2009 №СД-АГ/339 (т.1, л.д.54) Генеральный директор Судебного департамента выразил признательность Губернатору Белгородской области за проявленную заботу об улучшении условий размещения Белгородского областного суда; сообщил, что денежные средства, выделенные для федеральных государственных нужд из федерального бюджета на 2009-2011 годы, предназначенные для строительства объектов федеральной собственности, распределены полностью. В связи с этим, вопрос о выделении из федерального бюджета денежных средств на выкуп доли объекта, находящейся в собственности Белгородской области, будет рассмотрен в 2012 году в установленном порядке.

Также сообщил в указанном письме, что согласно заключенному Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области соглашению от 15.07.2005 помещения являющиеся собственностью Белгородской области, остаются в пользовании Белгородского областного суда по договору безвозмездного пользования. На основании чего Белгородскому областному суду рекомендовано проработать вопрос о возможности заключения договора безвозмездного пользования на долю объекта, находящуюся в собственности Белгородской области.

Письмом от 14.04.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в целях оформления права пользования Белгородским областным судом частью помещений площадью 959,28 кв.м. в здании пристройки, которые являются собственностью Белгородской области, направил в областной суд для подписания договор аренды указанных помещений. Указав, что помещения площадью 959,28 кв.м. в пристройке к зданию областного суда, соответствующие доле Белгородской области, фактически используются судом без оформления договорных отношений, а действующее законодательство не предусматривает иного порядка передачи областного имущества организациям другого уровня собственности кроме предоставления его в аренду (т.1, л.д.55).

Письмом от 13.08.2009 №104/5 Белгородский областной суд сообщил ДИЗО Белгородской области о невозможности заключения договора аренды (т.1, л.д.56).

Ссылаясь на неисполнение Судебным департаментом обязательств по возмещению из федерального бюджета денежных средств израсходованных бюджетом Белгородской области на финансирование строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 40 000 000 руб. убытков в пользу бюджета Белгородской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками, а также непосредственно размера убытков.

Из материалов дела следует, что в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета строительства пристройки к зданию Белгородского областного суда, Правительством Белгородской области было принято Постановление от 01.07.2005 №148-пп, на основании которого на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда из бюджета Белгородской области было выделено 40 000 000 рублей.

Из данного постановления и заключенного в соответствии с ним между Белгородским областным судом и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области соглашения от 15.07.2005 следует, что после окончания строительства пристройки к зданию областного суда, часть площади помещений пристройки, определяемая пропорционально затраченным областным бюджетом денежных средствам на ее строительство, подлежит передаче в собственность Белгородской области. После чего, указанные помещения подлежали передаче областному суду в пользование.

Сторонами в соглашении также была предусмотрена возможность передачи в федеральную собственность площадей пристройки, являющихся собственностью Белгородской области, в случае возмещения в бюджет Белгородской области из федерального бюджета денежных средств, выделенных областным бюджетом на строительство пристройки, пропорционально произведенному возмещению.

Доли Российской Федерации и Белгородской области в праве собственности на здание пристройки, исходя из объема средств фактически затраченных федеральным и областным бюджетами на строительство объекта, были определены соглашением от 29.11.2007.

В обоснование требования о взыскании в бюджет Белгородской области за счет средств федерального бюджета убытков в размере равном затраченным областным бюджетом денежным средствам на строительство пристройки к зданию областного суда, истец ссылается на то, что согласно действующему законодательству суды финансируются только за счет федерального бюджета через Судебный департамент. Финансирование материально-технического обеспечения деятельности Белгородского областного суда не может производится за счет средств бюджета Белгородской области, и нахождение части здания областного суда в собственности Белгородской области и его безвозмездное использование судом, противоречит установленному законом принципу финансирования деятельности судов исключительно за счет средств федерального бюджета. В связи с этим, соглашения заключенные между Белгородским областным судом и ДИЗО Белгородской области не исполняются – государственная регистрация права Белгородской области на долю в пристройке не произведена, доля на пристройку не внесена в реестр областной собственности, так как это будет противоречить действующему законодательству. Поскольку Белгородская область не имеет возможности оформить право собственности на долю в пристройке, у Судебного департамента как главного распорядителя средств федерального бюджета, направляемых на финансирование судебной системы, возникла обязанность по возмещению за счет средств федерального бюджета в бюджет Белгородской области 40 000 000 руб., выделенных из областного бюджета на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда.

Однако, истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств невозможности получения в собственность части площади помещений в пристройке к зданию Белгородского областного суда равной затраченным областным бюджетом на ее строительство денежным средствам, а именно не представлено доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти Белгородской области обращался в соответствующие органы с заявлением о регистрации права собственности Белгородской области на соответствующую долю в пристройке, и в регистрации данного права было отказано в установленном законом порядке.

Следовательно, не доказано истцом и возникновение у Судебного департамента соответствующей обязанности по возмещению в областной бюджет средств израсходованных на строительство объекта недвижимости, предназначенного и используемого для деятельности областного суда.

Доводы истца о том, что Судебный департамент гарантировал выделение денежных средств на выкуп принадлежащей Белгородской области части помещений в пристройке к зданию суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из текста имеющихся в материалах дела писем Судебного департамента усматривается, что последний лишь гарантировал рассмотрение в установленном порядке с компетентными на то федеральными органами вопроса о выделении из федерального бюджета денежных средств на выкуп доли объекта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Белгородской областью действительно были понесены убытки в размере выделенных из областного бюджета на строительство пристройки к зданию Белгородского областного суда средств, что данные убытки возникли ввиду неисполнения Судебным департаментом обязанности по возмещению из федерального бюджета стоимости причитающейся Белгородской области доли в пристройке к областному суду, а также возникновение у ответчика данной обязанности.

Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на то, что департамент расценивает выделение, на основании постановления Правительства Белгородской области от 01.07.2005 №148-пп, 40 000 000 рублей на завершение работ по строительству пристройки к зданию Белгородского областного суда как предоставление бюджетной ссуды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста данного постановления, заключаемых в последующем между сторонами соглашений и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, что имело место предоставление бюджетной ссуды, подлежащей возвращению в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Доводы истца о том, что Белгородский областной суд не имел соответствующих полномочий на заключение с ДИЗО Белгородской области соглашения об определении долей Российской Федерации и Белгородской области в праве собственности на здание пристройки областного суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данное соглашение никем не оспаривалось и не было признано в установленном законом порядке недействительным.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 40 000 000 руб. убытков в пользу бюджета Белгородской области следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу №А08-1932/2010-29 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    А.С. Яковлев