Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А08-5426/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                 Дело № А08-5426/2010-26

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Райффазенбанк»: Санников Р.С., представитель, по доверенности;

судебный пристав-исполнитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Паршина Г.М., удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Шоковой С.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу № А08-5426/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО «Райффазенбанк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: индивидуальный предприниматель Шокова С.Н.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное  общество  «Райффайзенбанк»       (далее  также – заявитель, банк)      обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М. (далее также – пристав), нарушающее право ЗАО «Райффайзенбанк» на удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству № 14/10/14462/10/2010года, заключающееся в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенным для обеспечения требований ЗАО «Райффайзенбанк» по исполнительному листу № АС 001567035 по делу № А40-97033/09-98-628 и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество ИП Шоковой Светланы Николаевны, в том числе, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк»:

- грузовой самосвал, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер ЗМ55160560008174;

-грузовой самосвал, МАЗ-561605-275, идентификационный номер ЗМ55160560008164;

-прицепа, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442;

-прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ856100601476,

для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» путем проведения независимой оценки и продажи с публичных торгов без судебного акта об обращении взыскания на предмет залога и установления первоначальной продажной цены имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010  по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ссылаясь на ст.ст. 30, 69, ч. 2 ст. 78, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк полагает, что для обращения взыскания на заложенное движимое имущество залогодержателю достаточно предъявить для принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании задолженности по основному обязательству. В связи с чем считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на неправильном применении указанных норм, а  обжалуемые действия (бездействие) пристава – незаконно. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу пристав отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на законность оспариваемых действий. Указывает, что в целях исполнения судебного акта и в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ приставом банку было направлено разъяснение об обращении в суд для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании апелляционной инстанции пристав поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Шоковой С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционной инстанции 21.12.2010 объявлялся перерыв до 28.12.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010  по делу № А40-97033/09-98-628 с индивидуального предпринимателя Шоковой С.Н. в пользу ЗАО «Райффйзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.05.2006  № ИК-КА 83-0033-06 в сумме 2 338 336 рублей 71 копейки, расходы по госпошлине в размере 24 307 рублей 02 копейки; взыскателю выдан исполнительный лист № АС 001567035.

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя, 01.06.2010 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Паршиной Г.М. возбуждено исполнительное производство № 14/10/14462/10/2010, о чем вынесено соответствующее постановление.

01.07.2010 пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлены акты об аресте следую­щего имущества должника: самосвала, МАЗ-561605 -275, идентификационный номер УЗМ55160560008174, грузового самосвала, МАЗ-561605-275, идентификационный номер УЗМ55160560008164, прицепа, марка 856100-24, номер шасси УЗМ85610060001442, прицеп, марка 856100-24, номер шасси УЗМ856100601476.

Арестованное имущество является предметом договоров залога, заключенных между банком и ИП Шоковой Светланой Николаевной для обеспечения обязательств должника по кредитному договору.

В связи с чем банк обратился к приставу с требованием обратить взыскание на данное, заложенное, имущество.

Письмом исх. № 35 632 пристав отказал в совершении испрашиваемых исполнительных действий, мотивируя тем, что обратить взыскание на заложенное имущество возможно только на основании отдельного судебного акта об обращении взыскания.

Полагая, что пристав незаконно бездействовал, поскольку не обратил взыскание не заложенное имущество, банк обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал  выводы о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 названного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данное положение регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 названного Закона, реализация (продажа) заложенного движимого    имущества,    на    которое    обращено    взыскание     на основании решения суда, осуществляется путем проведения        публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (ч. 2 ст.28.1 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 24.1 Закона «О залоге», если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя; сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства; способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона; цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 349 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), согласно которому допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При обращении взыскания на движимое имущество, если залогодателем является физическое лицо, необходимо нотариально оформленное согласие залогодателя (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

В случае отсутствия согласия, обращение взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должно осуществляться в судебном порядке на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приставом исполнялся исполнительный документ, выданный на основании решения суда о взыскании задолженности, при этом между взыскателем и должником не было оформлено соглашение об обращении взыскания на движимое имущество , нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество отсутствует, решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество – два самосвала и два прицепа –  не принималось.

Кроме того, следует отметить, что на имущество, переданное в залог, может быть обращено взыскание не только по требованиям залогодержателя, но и по требованиям третьих лиц, не обеспеченных залогом этого имущества.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у пристава законных оснований для совершения испрашиваемых банком исполнительных действия является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые  не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции и основаны на неверном субъективном толковании заявителем норм