Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А35-7222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                         Дело № А35-7222/2010

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.12.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Миронцевой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой М.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСити»: Ткаченко А.А., представитель, по доверенности;

от Прокуратуры Курской области: Руденко И.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение;

от Областного государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба Курской области»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФортунаСити»  на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу № А35-7222/2010 (судья М.Н. Морозова) по заявлению ООО «ФортунаСити» к Областному государственному учреждению «Аварийно-спасательная служба Курской области» о признании незаконными действий сотрудников ОГУ аварийно-спасательной службы Курской области по демонтажу лотерейного оборудования, металлических ограждений; взыскании с ОГУ Аварийно-спасательной службы Курской области причиненного материального ущерба в сумме 25 000 руб. за счет УФК Курской области; взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет УФК Курской области, с участием вступившего в дело Прокурора Курской области,

                                                         УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСити» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГУ аварийно-спасательной службы Курской области по демонтажу лотерейного оборудования, металлических ограждений; взыскании с ОГУ Аварийно-спасательной службы Курской области причиненного материального ущерба в сумме 25000,00 рублей за счет УФК Курской области; взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 2000,00 рублей за счет УФК Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что действия сотрудников аварийно-спасательной службы Курской области 02.06.2010 по демонтажу лотерейного оборудования совершены самовольно, без предъявления разрешающих документов, судебного акта. Считает, что проведенные действия не входят в круг задач аварийно-спасательных подразделений, закрепленный Федеральным законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Ссылается на противоречие обжалуемых действий спасателей ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 25.8 КоАП РФ. Полагает, что ответчиком признан факт причинения ущерба истцу, на том основании, что им не оспаривается факт проведения демонтажа оборудования. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу прокуратура  отклоняет приведенные в ней доводы, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик привлечен сотрудниками ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску в производство по делу об административном правонарушении в качестве специалиста для оказания содействия в изъятия предметов, являющихся доказательством по делу. Считает, что указанные действия согласуются со ст. 25.8 КоАП РФ. По мнению прокуратуры, заявителем не указано, каким нормам права не соответствуют действия ответчика по демонтажу оборудования. Также указывает, что в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчик факт причинения ущерба не признавал. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Областное государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба Курской области» полагает апелляционную жалобу необоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения. Доводы отзыва согласуются с позицией прокуратуры Курской области. Учреждение заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Областного государственного учреждения «Аварийно-спасательная служба Курской области»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФортунаСити» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1084632010726, ИНН 4632099520, расположено по адресу: 305007, г. Курск, ул. Ольшанского, д. 23, кв. 2.

В соответствии с Положением об аварийно-спасательной службе Курской области, утвержденной постановлением Губернатора Курской области от 10.10.2001 № 800, аварийно-спасательная служба является составной частью областной территориальной подсистемы Российской государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет организацию и проведение аварийно-спасательных, поисково-спасательных работ при чрезвычайных ситуациях на территории области, к ведению которых она аттестована.

02.06.2010 сотрудниками УВД г. Курска в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 70, проводилась проверка в отношении ООО «Фортуна Сити», в результате которой установлено, что Общество под видом стимулирующей лотереи с использованием игровых автоматов осуществляло организацию и проведение азартных игр, в связи с чем, в действиях ООО «Фортуна Сити» усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 46.3 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области».

В качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении административный орган в соответствии со ст. 27.1 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) избрал изъятие игровых автоматов, являющихся средством совершения правонарушения.

02.06.2010 дежурная смена № 3 ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» получила наряд – задание на проведение аварийно-спасательных работ от оперативного дежурного Тихонова А.П., согласно которому требовалось произвести демонтаж игрового оборудования в помещении гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 70. Указанные обстоятельства подтверждаются записью № 432 в журнале 1-27 учета поисково-спасательных работ, копией наряда-задания на проведение аварийно-спасательных работ от 02.06.2010 № 432, согласованием ГУ МЧС России по Курской области.

Производство демонтажа игрового оборудования ОГУ «Аварийно- спасательная служба Курской области» осуществлено в рамках  взаимодействия с УВД по г. Курску по распоряжению ст. инспектора ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску капитана милиции Малеева В.Н., что подтверждается соответствующей записью в наряде-задании и подтверждено подписью Малеева В.Н.

Считая незаконными действия сотрудников ОГУ аварийно-спасательной службы Курской области по демонтажу лотерейного оборудования, металлических ограждений, полагая, что последние нарушают права и законные интересы Общества и в результате произведенных действий причинен материальный ущерб, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал  выводы о соответствии оспариваемых действий нормам законодательства и отсутствии факта  нарушения ими прав и законных интересов заявителя и недоказанности, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 1.1 предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отнесен п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАп РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении может привлечь в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По итогам совещания оперативного штаба при заместителе прокурора области от 01.06.2010 г. по вопросу пресечения незаконной азартной деятельности на территории Курской области, согласно имеющемуся протоколу заседания, принято решение, в котором указано, что с целью пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении использовать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. изъятие вещей и документов. В качестве специалистов для изъятия орудий совершения административных правонарушений привлекать сотрудников аварийно-спасательной службы ГУ МЧС России по Курской области.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя вытекают из процессуальных действий, осуществленных органом внутренних дел в отношении заявителя. Областное государственное учреждение «Аварийно-спасательная служба Курской области» привлечено для совершения оспариваемых действий также исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: вызовом органами внутренних дел аварийно-спасательной службы по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, для демонтажа оборудования, о чем имеется запись № 432 в журнале 1-27 от 01.01.2010; нарядом-заданием от 02.06.2010 № 432 на проведение аварийно-спасательных работ, которым зафиксирован факт выполнения работ по демонтажу игрового оборудования сотрудниками ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области».

Заявителем не представлено документальных доказательств нарушений административного законодательства при производстве ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» действий по демонтажу оборудования.

Недостатки оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не влияют на законность действий ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области», поскольку материалами дела доказано, что учреждение привлечено для участия в производстве дела об административном правонарушении в качестве специалиста для изъятия доказательств.

Указанные действия осуществлены аварийно-спасательной службой в рамках взаимодействия с органами внутренних дел и по распоряжению ст. инспектора ОИАЗ МОБ УВД по г. Курску капитана милиции Малеева В.Н., что подтверждается соответствующими записями в наряде-задании.

Доказательства того, что заявитель в рамках процедур, специально предусмотренных КоАП РФ, обращался с требованиями об оспаривании соответствующих действий органа внутренних дел по привлечению ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» для осуществления демонтажных работ в рамках производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Тем самым, апелляционная коллегия считает, что, по сути, в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании ущерба в размере 25000,00 рублей, составляющего стоимость ремонтных работ арендованного помещения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными