Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А35-7222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных норм вред подлежит возмещению при признании незаконными действий (бездействия) государственных органов и доказанности вины лица, совершившего указанные действия.

Действия ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» по демонтажу игровых автоматов вступившим в законную силу решением суда недействительными не признаны. Оснований для их признания недействительными заявителем не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области» ущерба не  имеется.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что имущество было повреждено во время производства административного дела при изъятии игровых автоматов ОГУ «Аварийно-спасательная служба Курской области». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью проведения ремонтных работ в торговом павильоне №9 по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 70, и повреждением имущества, допущенным при производстве административного дела.

Довод заявителя о противоречии обжалуемых действий спасателей ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ подробно исследован судом первой инстанции и, получив правильную правовую оценку, обоснованно был отклонен. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного довода.

Основной довод апелляционной жалобы, относительно неверного установления фактических обстоятельств, в частности, самовольного характера действий ответчика, не находит своего подтверждения. Ответчик в любом случае был привлечен к осуществлению оспариваемых действий по инициативе органа внутренних дел, который привел административно-правовое обоснование совершения спорных действий (изъятие доказательств по делу об административном правонарушении).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком признан факт причинения ущерба истцу, со ссылкой на тот факт, что им (ответчиком) не оспаривается факт проведения демонтажа оборудования, противоречит материалам дела. В порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ ответчиком факт причинения ущерба не признан.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проведенные спасателями действия по демонтажу не входят в круг задач аварийно-спасательных подразделений, закрепленных Федеральным законом «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей». Приведенный в ст. 6 названного закона перечень задач аварийно-спасательных служб, на который ссылается заявитель, включает лишь основные задачи, то есть такие, которые возлагаются на аварийно-спасательных формирования в обязательном порядке (ч. 1), что не исключает и не препятствует выполнению такими формированиями и иных задач, к решению (ведению) которых они аттестованы (в частности, демонтаж металлоконструкций).

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела применительно к оспариваемым действиям не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению №118 от 09.11.2010 г. в сумме 1000 руб., ООО «ФортунаСити» следует выдать справку на возврат из средств бюджета 1000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 по делу № А35-7222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ФортунаСити» справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №118 от 09.11.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева