Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А14-7799/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А14-4612-2009/162/1, было приостановлено до вынесения Арбитражным судом решения по заявлению ООО «Аэлита» о признании незаконными действий пристава по делу № А14-4831-2010/148/26. Решение было принято Арбитражным судом Воронежской области судом 28.06.2010, в резолютивной части указано на необходимость  возобновления   исполнительного    производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство приостанавливалось до вступления данного судебного акта в законную силу, несостоятелен, поскольку прямо опровергается указанным определением арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 и основано на неправильном понимании и толковании заявителем ст.ст. 180, 182 АПК РФ, в отрыве от специальной нормы ст. 201 АПК РФ о немедленном исполнении судебного акта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 24.07.2003 г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно учтенной судом первой инстанции при принятии решения по делу, по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится    в исполнение    после  вступления его в законную   силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения    по     делам    об    оспаривании   решений   и   действий   (бездействия)    указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение Арбитражного суда от 28.06.2010 по делу № А14-4831-2010/148/26, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и возобновлено исполнительное производство № 20/21/7403/4/2010, принято    в порядке главы  24АПК РФ, оно подлежит   немедленному   исполнению.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела применительно к оспариваемым действиям пристава не установлено наличие указанных условий, а именно, несоответствия нормам действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу № А40-24263/07-148-138 подлежит отклонению, поскольку, в силу ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела, а изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными.

Что же касается довода апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства о приостановлении исполнительного производства Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (письмо Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010), то в указанном письме судом подробно разъяснено об отсутствии возможности принятия к рассмотрению указанного ходатайства и указано на возможность обращения заявителя с таким ходатайством в арбитражный суд Воронежской области, которой заявитель лишен не был.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 по делу № А14-7799-2010/258/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    Н.Д. Миронцева