Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А64-3669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года                                                         Дело № А64-3669/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Анзельм К.К., Сычевой Е.И,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от ГУПТИ Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 по делу № А64-3669/2009 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Михаил Николаевич (далее – ИП Орлов М.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (далее – МИФНС России №3 по Тамбовской области, Инспекция) о признании недействительным требования от 24.03.2009г. № 2198.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие инвентаризации Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району) (далее – ГУПТИ Тамбовской области (филиал по г. Рассказово и Рассказовскому району)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, требование МИФНС России №3 по Тамбовской области №2198 от 24.03.2009г. признано недействительным в части обязания уплатить налог на имущество в сумме 21 093,16 руб. и пени в сумме 1951,81 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем  требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично, требование №2198 от 24.03.09г. МИФНС России №3 по Тамбовской области признано недействительным в части уплаты налога на имущество в сумме 11 660,04руб. и пени в сумме 1802,42 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция и ИП Орлов М.Н.обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере 27 920,38  руб., в том числе налога - 27 212,90 руб. и пени – 707,48 руб., вынести решение об удовлетворении заявления ИП Орлова М.Н. к Инспекции о признании недействительным требования от 24.03.2009г. № 2198.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неверное определение Инспекцией налогооблагаемой базы, объекта налогообложения и соответствующей ставки налога.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел возражения ИП Орлова М.Н. относительно незаконного определения налогооблагаемой базы объекта – магазин  в сумме 1 422 383 руб., так как объект имел статус незавершенного строительства.

Однако, определение судом первой инстанции  налогооблагаемой базы данного объекта площадью 111,2кв.м  в сумме 1 007 257 руб. по состоянию на 1 января 2008г. , по мнению Предпринимателя, также является неправомерным.

Не соглашаясь с размером инвентаризационной стоимости магазина, указанным в сведениях, полученным от ГУПТИ Тамбовской области, предприниматель указывает, что для целей налогообложения  налогом на имущество магазина  площадью 111,2кв.м может быть признана исключительно инвентаризационная стоимость, сформированная до начала реконструкции , то есть до 09.04.2007г, а именно: 411254 руб.

Также ИП Орлов М.Н. считает незаконным применение судом ставки налога в размере 2%, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, то есть суммарной стоимости магазина и жилого дома.  При этом Предприниматель ссылается на положения Закона №2003-1 и Инструкции №54.

Предприниматель указывает на то, что решением Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005г.№130 установлены налоговые ставки в зависимости от инвентаризационной стоимости объектов, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, налог должен исчисляться в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости отдельно по каждому типу объектов, в данном случае под типом понимается стоимость объекта.

Инспекция в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, ссылаясь при этом на следующее.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не был учтен факт того, что ИП Орлов М.Н. не осуществлял в ноябре и декабре 2008 года предпринимательскую деятельность в здании магазина «Восточный» площадью 111,2 кв.м., предпринимательскую деятельность начал осуществлять только в декабре 2008 г., в связи  с чем Инспекцией произведен расчет налога на имущество физических лиц по магазину за 12 месяцев 2008 года, тогда как суд рассчитал сумм налога, подлежащую уплате Орловым М.Н., исходя из 10 месяцев 2008 года

Более того, по мнению Инспекции, предприниматель не осуществлял деятельности, облагаемой ЕНВД на площади магазина в размере 111, 2 кв.м, поскольку помещения по магазина были сданы Орловым в аренду ООО «Сильф» ( общая площадь сданных в аренду помещений составила 50 кв.м.) и ИП Орловой ( общая площадь сданных в аренду помещений составила 60, 9 кв.м.).

Таким образом, Инспекция полагает, что  Предприниматель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине площадью 111,2 кв.м., и, соответственно, не может быть освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в силу положений абз.2 п.4 ст. 346.26 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2008г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Орлова Михаила Николаевича в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство.

17.10.2008г. налоговым органом Орлову М.Н. направлено налоговое уведомление №68905 на уплату налога на имущество за 2007г., в соответствии с которым заявителю начислен налог в общей сумме 35397,85руб. (по срокам уплаты: 01.12.2008г. – 17698,92руб., 30.12.2008г. – 17698,93руб., с учетом переплаты в сумме 3475,09руб.). В этом же налоговом уведомлении произведен расчет налога, а именно:

- по жилому дому (расположенному по адресу - г. Рассказово, ул. Циолковского, 27) налоговая база составляет 868 773 руб. (спора по данной налоговой базе нет), налоговая ставка 2%, количество месяцев - 12, сумма налога – 17375,46 руб.

- по зданию магазина (расположенному по адресу - г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д.2А) налоговая база составляет 1 422 383 руб., налоговая ставка - 2%, количество месяцев - 12, сумма налога – 28 447,66 руб.

18.10.2008г. Орлову М.Н. направлено налоговое уведомление №69044 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008г. В соответствии с данным уведомлением заявителю начислен налог за текущий год (2008г.) в сумме 42 348,03 руб., доплата за 2007г. – 38 872,94 руб., переплата – 3475,09 руб., всего начислен налог в сумме 77 745,88 руб., по срокам уплаты: 01.12.2008г. – 56 571,87 руб., 30.12.2008г. – 21 174,01 руб.

Задолженность по налогу на имущество за 2007г. взыскана с Орлова М.Н. в соответствии с судебным актом суда общей юрисдикции, в данном деле задолженность и уплата налога за 2007г. не рассматривается.

За 2008г. Орлов М.Н. уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 6950,18руб. (по жилому дому).

В связи с неперечислением в добровольном порядке подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в адрес Орлова М.Н. Инспекцией направлено требование № 2198 от 24.03.2009г. об уплате налога на имущество в срок до 13.04.2009г. в сумме 38 872,94 руб. по сроку уплаты 30.12.2008г. и пени в размере 2509,90 руб. по сроку уплаты 01.03.2009г.

Данная сумма недоимки рассчитана Инспекцией следующим образом: 45823,12руб. (17375,46руб. за жилой дом и 28447,66руб. за здание магазина) - 6950,18руб. = 38872,94руб.

Предприниматель, не согласившись с требованием Инспекции № 2198 от 24.03.2009г., обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом, у сторон отсутствуют спор относительно того обстоятельства, что согласно спорного требования предпринимателю предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами   налог на имущество за 2008 год в размере 38 872,94 руб., отраженный в спорном требовании об уплате налога рассчитан Инспекцией исходя из инвентаризационной стоимости двух объектов, принадлежащих предпринимателю: магазин и жилой дом (т.1, л.д.36).

При расчете налога Инспекция исходила из инвентаризационной стоимости жилого дома в размере  868 773 руб., инвентаризационной стоимости магазина в размере 1 422 383 руб. 

Спора относительно инвентаризационной стоимости жилого дома у сторон не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога является основанием для признания недействительным такого требования полностью либо в соответствующей части.

В соответствии со ст.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом.

В силу п.4 ст.12 НК РФ местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Земельный налог и налог на имущество физических лиц устанавливаются НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог и налог на имущество физических лиц вводятся в действие и прекращают действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 7 статьи 1 настоящего Федерального закона, ссылки в пунктах 1 и 2 статьи 9, пункте 1 статьи 11, статьях 12, 19 и 25, пункте 1 статьи 38, статьях 39 и 53, пункте 3 статьи 56, пункте 3 статьи 57, пунктах 1 и 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации на положения указанного Кодекса приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются