Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу n А64-3669/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

исчислен единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу город Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, 2а. Налог исчислен начиная с декабря 2008 года.

При этом, согласно п.10 ст.346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого осуществлена соответствующая государственная регистрация налогоплательщика, рассчитывается исходя из полных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем указанной государственной регистрации.

То есть при государственной регистрации в качестве предпринимателя и начале предпринимательской деятельности  в ноябре 2008 года, единый налог на вмененный доход исчисляется и уплачивается начиная с декабря 2008 г.

         Из материалов дела также усматривается, что согласно соглашения от 19.11.2008 года, заключенного между Орловым М.Н. и арендаторами спорного объекта ( ООО «Сильф» и Орлова С.И.), стороны ( ИП Орлов М.Н., ИП Орлова С.И. и ООО «Сильф») договорились о совместном использовании в предпринимательской деятельности помещений спорного объекта. 

         Факт использования предпринимателем магазина в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности в ноябре и декабре 2008 года Инспекцией не опровергнут, а доводы о невозможности использования помещения ввиду сдачи его в аренду носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

  Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что ни положениями главы 26.3 НК РФ, ни положениями  Закона Российской Федерации от 09.12.1991г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» не предусмотрен порядок расчета налога на имущество физических лиц, в случае использования в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, части объекта, принадлежащего предпринимателю, с учетом также того, что объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц в силу положений ст. 38 НК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Ввиду чего, суд правомерно исходил из положений ст. 3 НК РФ, устанавливающих, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налога, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нормативно и документально обоснованных расчетов размера инвентаризационной стоимости той части здания , которая, по мнению Инспекции, не использовалась предпринимателем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Инспекцией не представлено.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налог на имущество физических лиц по зданию магазина подлежал начислению с января 2008г. по октябрь 2008г., т.е. за 10 месяцев 2008 года, а не за 12 месяцев 2008 года, как полагает Инспекция.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции указал на доказанность наличия у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц исходя из налоговой базы в размере 1876030 руб. ( инвентаризационная стоимость жилого дома 868773 и инвентаризационная стоимость магазина 1007257 руб.) за 10 месяцев 2008 года и налоговой ставки в размере 2 %.

При применении указанной налоговой ставки  суд первой инстанции, ссылаясь на решение Рассказовского городского Совета народных депутатов №130 от 26.08.2005г., указал, что ставки налога определяются исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, налог должен быть исчислен заявителю с применением налоговой ставки исходя из суммарной инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего Орлову М.Н. на праве собственности.

Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, признанная судом первой инстанции обоснованно предъявленной к уплате, составила 27 212,90 руб. Ввиду чего спорное требование было признано судом первой инстанции недействительным в части уплаты налога на имущество физических лиц в размере 11660, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенной выше позицией суда первой инстанции не согласен, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №2003-1 ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных Законом пределах.

При этом представительным органам местного самоуправления предоставлено право определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Согласно п.3 Инструкции суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Согласно п. 10 Инструкции (в ред. Изменений и дополнений N 1, внесенных Приказом МНС РФ от 27.02.2003 N БГ-3-04/88), налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В случае, если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов (абзац 2 пункта 10 Инструкции).

В случае если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные налоговые ставки в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов (абзац 3 пункта 10 Инструкции).

Пунктом 2 Решения Рассказовского городского совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. № 130 «О налоге на имущество»   установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости  объекта:

стоимость единицы имущества - ставка налога

до 300 тыс. рублей - 0,1 процента,

от 300 до 500 тыс. рублей - 0,3 процента,

от 500 до 700 тыс. рублей - 0,4 процента,

от 700 до 800 тыс. рублей - 0,6 процента,

от 800 до 900 тыс. рублей - 0,8 процента,

от 900 до 1000 тыс. рублей - 1,0 процента,

от 1000 до 1500 тыс. рублей - 1,5 процента,

свыше 1500 тыс. рублей - 2,0 процента.

Указанное решение вступило в силу с 01.01.2006 г. (п. 6 Решения).

Таким образом, на территории г. Рассказово установлены различные налоговые ставки ( дифференциация ставок) в зависимости от инвентаризационной стоимости  объектов.

Следовательно,  к объектам обложения налогом на имущество Предпринимателя применяются различные процентные ставки ввиду наличия установленных органом местного самоуправления дифференцированных ставок в зависимости от стоимости единицы имущества и различной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения:

к объекту налогообложения «жилой дом», инвентаризационная стоимость которого составляет 868 773 руб., подлежит  применению ставка налога 0,8 %,

к объекту налогообложения «магазин», инвентаризационная стоимость которого составила 1 007 257 руб., подлежит  применению ставка налога 1,5 %.

Указанная позиция относительно применения п. 13 (в новой редакции - п. 10) Инструкции МНС России от 02.11.1999г. №54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»  изложена и в решении Верховного Суда РФ от 27.12.2001г. №ГКПИ 01-1816.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в рассматриваемом случае единой ставки налога – 2%.

Исходя из положений вышеуказанного Решения Рассказовского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 26.08.2005 г. № 130, в отношении объекта «жилой дом» при расчете налога  на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере  0,8 %, в отношении объекта «магазин» при расчете налога  на имущество подлежит применению налоговая ставка в размере  1,5 %.

Таким образом, суда налога на имущество физически лиц, подлежащая уплате Предпринимателем за 2008 год, составит -

магазин – 12 590,70 руб. (1 007 257руб. х 1,5% х 10мес. : 12мес.), 

жилой дом – 6950,18 руб. (868 773 * 0,8%),

итого – 19 540,88 руб.

Оспариваемым требованием № 2198 от 24.03.2009г.  ИП Орлову М.Н. предложено уплатить налог на имущество в сумме 38 872,94 руб. и пени в размере 2509,90 руб.

Следовательно, Инспекция необоснованно предъявила ИП Орлову М.Н. к уплате  налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме  19 332 руб. (38 872,94 – 19 540,88).

Сумма пени, приходящаяся на обоснованно доначисленную сумму налога в размере  19 540, 88  руб., составляет 502,63 руб. (19 540, 88 * 60 дней * 0,000433333333).

Таким образом, требование № 2198 от 24.03.2009 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на имущество физических лиц за 2008 год в сумме  19 332 руб., а также пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 2007,27 руб. (2509,90 – 502,63).

В остальной части заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орлова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу № А64-3669/2009 подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу № А64-3669/2009 следует изменить.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2009 г. № 2198 подлежит признанию недействительным в части уплаты налога на имущество физических лиц в части уплаты налога в сумме 19 332 руб., пени в сумме 2007,27 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 2 сентября 2010 г. по делу № А64-3669/2009 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ № 3884/0001 от 29.09.2010 в размере 100 руб., подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную