Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 декабря  2010 года                                                       Дело № А35-7193/2009

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Переверзева Е.А. – представитель, доверенность №1-8782 от 23.11.2010г.,

от Сбербанка России ОАО: Распопов Е.Ю. – представитель, доверенность №1781 от 24.03.2010г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Красная поляна +» Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. по делу № А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.), по заявлению Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596 об установлении требований к ОАО «Красная поляна+» в размере 132 764 руб., по заявлению ООО «Продовольственный рай+» к ОАО «Красная поляна+» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице  Курского отделения №8596 (далее – Сбербанк России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Курской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ОАО «Красная поляна+», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 132 764 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелялционной жалобы откладывалось (определения суда от 24.09.2010г., 29.10.2010г., 19.11.2010г.), в том числе и с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.12.2010г. суд объявлял перерыв до 24.12.2010г. (18-19.12.2010г. – выходные дни).

Конкурсный управляющий ОАО «Красная поляна +» Пономарев В.Н. в  судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и кредитора, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (банк) и ОАО «Магнитный+» (заёмщик) были заключены следующие кредитные соглашения:

1.     договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505040 от 18.10.2005г. с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.10.2010г.;

2.     договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506003 от 02.02.2006г. с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 30.01.2011г.;

3.     договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506018 от 06.05.2006г. с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 03.05.2011г.;

4.     договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506030 от 30.06.2006г. с лимитом в сумме 77 300 000 руб. на срок по 26.06.2014г.;

5.     договор об     открытии невозобновляемой кредитной линии №625506040 от 10.08.2006г.  с  лимитом  в  сумме 35 000 000 рублей на срок по 07.08.2011г.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанным выше кредитным соглашениям между Сбербанком России (банк) и ОАО «Красная поляна+» (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

1.     договор поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г. с целью  обеспечения исполнения обязательств ОАО «Магнитный+» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505040 от 18.10.2005г. с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.10.2010г.;

2.     договор поручительства №625506003/П-1 от 02.02.2006г. с целью  обеспечения исполнения обязательств ОАО «Магнитный+» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506003 от 02.02.2006г. с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 30.01.2011г.;

3.     договор поручительства №625506018/П-1 от 06.05.2006г. с целью  обеспечения исполнения обязательств ОАО «Магнитный+» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506018 от 06.05.2006г. с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок по 03.05.2011г.;

4.     договор поручительства №625506030/П-1 от 30.06.2006г. с целью  обеспечения исполнения обязательств ОАО «Магнитный+» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625506030 от 30.06.2006г. с лимитом в сумме 77 300 000 руб. на срок по 26.06.2014г.;

5.     договор поручительства №625506040/П-1 от 10.08.2006г. с целью  обеспечения исполнения обязательств ОАО «Магнитный+» по договору об     открытии невозобновляемой кредитной линии №625506040 от 10.08.2006г.  с  лимитом  в  сумме 35 000 000 рублей на срок по 07.08.2011г.

Пунктами 2.3 указанных выше договоров поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктам 5.1.6 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, в обеспечение которых заключены договоры поручительства, кредитор имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае утраты обеспечения  или ухудшение его  условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010г.  в отношении ОАО «Красная поляна+»  введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначена Далганова А.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие задолженности у ОАО «Красная поляна+» перед Сбербанком России в общей сумме     132 764 000 руб. на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 625505040 от 18.10.2005г., № 625506003 от 02.02.2006г., № 625506018 от 06.05.2006г., № 625506030 от 30.06.2006г., №625506040 от 10.08.2006г., договоров поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г., №625506003/П-1 от 02.02.2006г., №625506018/П-1 от 06.05.2006г., №625506030/П-1 от 30.06.2006г., №625506040/П-1 от 10.08.2006г. кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования Сбербанка России являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, Сбербанк России ссылается на наличие задолженности у ОАО «Красная поляна+»  в связи с неисполнением заемщиком – ОАО «Магнитный+» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №625505040 от 18.10.2005г., №625506003 от 02.02.2006г., № 625506018 от 06.05.2006г., № 625506030 от 30.06.2006г., №625506040 от 10.08.2006г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения Сбербанком России своих обязательств по предоставлению ОАО «Магнитный+» кредита в соответствии с условиям вышеназванных кредитных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае право Сбербанка России требовать досрочного погашения кредита предусмотрено пунктами  5.1.6 кредитных договоров №625505040 от 18.10.2005г., №625506003 от 02.02.2006г., № 625506018 от 06.05.2006г., № 625506030 от 30.06.2006г., №625506040 от 10.08.2006г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В данном случае исполнение обязательств заемщиком  по указанных выше кредитным договорам обеспечено договорами поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г., №625506003/П-1 от 02.02.2006г., №625506018/П-1 от 06.05.2006г., №625506030/П-1 от 30.06.2006г., №625506040/П-1 от 10.08.2006г.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, процедура банкротства наблюдение в отношении  ОАО «Красная поляна+»  введена определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010г. 

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы