Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в официальном издании, определенном регулирующим органом, –  30.04.2010г.

Сбербанк России 25.05.2010г., т.е. в тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+» требований по кредитным договорам.

В соответствии с условиями кредитных договоров №625505040 от 18.10.2005г., №625506003 от 02.02.2006г., № 625506018 от 06.05.2006г., № 625506030 от 30.06.2006г., №625506040 от 10.08.2006г. погашение выданного кредита должно производиться заемщиком частями в соответствии с графиком погашения, установленным в пункте 2.13 кредитных договоров.

На момент заключения договоров поручительства по всем кредитным договорам заемщик нарушил условия о возврате части суммы займа и Сбербанк России был вправе заявить требование к поручителю об исполнении обязательств в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным пунктами 1.2 договоров поручительства, размер подлежащей погашению суммы кредита по состоянию на 01.04.2009г.

1.     по договору поручительства №625506030/П-1 от 30.06.2006г. (п.1.2) составил 9 276 000 руб.:

Дата погашения

Сумма (размер платежа в процентах от размера остатка ссудной задолженности на дату окончания периода выборки в соответствии с п. 2.12 договора)

1.

15.07.2008г.

3 092 000,00 руб.

2.

15.10.2008г.

3 092 000,00 руб.

3.

15.01.2009г.

3 092 000,00 руб.

Итого:

9 276 000,00 руб.

Погашено на 01.04.2009 года – 24 736 000 руб.

2.     по договору поручительства №625506003 от 02.02.2006г. – 20 000 000 руб.;

Дата погашения

Сумма

1.

15.02.2008г.

2 000 000,00 руб.

2.

15.05.2008г.

3 000 000,00 руб.

3.

15.08.2008г.

5 000 000,00 руб.

4.

15.11.2008г.

5 000 000,00 руб.

5.

15.02.2009г.

5 000 000,00 руб.

Итого:

20 000 000,00 руб.

Погашено на 01.04.2009 года – 22 000 000 руб.

3.     по договору поручительства №625506018/П-1 от 06.05.2006г. – 8 000 000 руб.;

Дата погашения

Сумма

1.

15.04.2008г.

2 000 000,00 руб.

2.

15.07.2008г.

2 000 000,00 руб.

3.

15.10.2008г.

2 000 000,00 руб.

4.

15.01.2009г.

2 000 000,00 руб.

Итого:

8 000 000,00 руб.

Погашено на 01.04.2009 года – 9 000 000 руб.

4.     по договору поручительства №625505040 от 18.10.2005г. – 10 000 000 руб.;

Дата погашения

Сумма

1.

15.11.2007г.

2 000 000,00 руб.

2.

15.01.2008г.

3 000 000,00 руб.

3.

15.04.2008г.

5 000 000,00 руб.

Итого:

10 000 000,00 руб.

Погашено на 01.04.2009 года – 50 000 000 руб.

5.     по договору поручительства №625506040/П-1 от 10.08.2006г. – 7 800 000 руб.

Дата погашения

Сумма

1.

15.08.2008г.

2 600 000,00 руб.

2.

15.11.2008г.

2 600 000,00 руб.

3.

15.02.2009г.

2 600 000,00 руб.

Итого:

7 800 000,00 руб.

Погашено на 01.04.2009 года – 20 800 000 руб.

При этом, в договорах поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г., №625506003/П-1 от 02.02.2006г., №625506018/П-1 от 06.05.2006г., №625506030/П-1 от 30.06.2006г., №625506040/П-1 от 10.08.2006г. отсутствует указание срока их действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Учитывая приведенные выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и то, что истечение годичного срока по данным обязательствам пришлось на дату введения в отношении ОАО «Красная поляна+» наблюдения (01.04.2010г.), начиная с которой срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований кредитора, поскольку из представленных договоров поручительства не усматривается срок исполнения обязательства по оплате кредитных средств поручителем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Сбербанк России не имел правовой возможности предъявить свои требования к ОАО «Красная поляна+» ранее 30.04.2010г. в связи с тем, что требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены лишь после опубликования сведений о введении в отношении лица наблюдения.

Предъявить свои требования к ОАО «Красная поляна+» как к поручителю в исковом порядке Сбербанк России также был не вправе, учитывая возбужденное в отношении поручителя дело о несостоятельности (банкротстве) (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом частичного погашения, сумма долга ОАО «Красная поляна+» перед Сбербанком России составляет:

- по договору №625505040 от 18.10.2005г. (договор поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г.) – 10 000 000 руб. основного долга;

- по договору №625506003 от 02.02.2006г. (договор поручительства №625506003/П-1 от 02.02.2006г.) – 38 000 000 руб. основного долга;

- по договору №625506018 от 06.05.2006г. (договор поручительства №625506018/П-1 от 06.05.2006г.) – 18 000 000 руб. основного долга;

- по договору №625506030 от 30.06.2006г. (договор поручительства №625506030/П-1 от 30.06.2006г.) – 52 564 000 руб. основного долга;

- по договору № 625506040 от 09.08.2006г. (договор поручительства №625506040/П-1 от 10.08.2006г.) – 14 200 000 руб. основного долга.

Банком представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности по кредитным соглашениям, в том числе и на дату апелляционного разбирательства.

Таким образом, общая задолженность ОАО «Красная поляна+» перед Сбербанком России по договорам поручительства №625505040/11-1 от 18.10.2005г., №625506003/П-1 от 02.02.2006г., №625506018/П-1 от 06.05.2006г., №625506030/П-1 от 30.06.2006г., №625506040/П-1 от 10.08.2006г. составила 132 764 000 руб.

Доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования Сбербанка России в сумме 132 764 000 руб. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красная поляна+».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Сбербанка России в сумме 148 179 352 руб. по договорам, рассматриваемым в настоящем деле, включены в реестр требований кредиторов ООО «Железногорский комбикормовый завод», об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих задолженность ОАО «Красная поляна+» перед  Сбербанком России, в частности, акта сверки между указанными лицами, а также доказательств обращения Сбербанка России к заемщику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Документальные доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у должника вышеуказанной задолженности перед Сбербанком России в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривается самим должником.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. по делу №А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                        А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     Ж.Н. Потихонина

                                                                                            Е.А. Безбородов