Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2011 по делу n А14-2005/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» января 2011г.                                                                Дело №А14-2005/2009

                                                                                                                             9/16б                                                                                                                           г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «УК «Петровский пассаж»: Слизкий А.Е.. представтель по доверенности б/н от 10.06.2010, паспорт РФ;

от Завельского А.А.: Чернова Т.В., представитель по доверенности б/н от 07.12.2010, паспорт РФ;

от ОАО «Банк Уралсиб»: Разваляева К.А., представитель по доверенности б/н от 27.07.2010, паспорт РФ;

от ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»: Татарович И.А., представитель по доверенности б/н от 20.12.2010, удостоверение;

от ОАО «МДМ Банк»: представители не явились, надлежаще извещено;

от Минакова Ю.Ю.: представители не явились, надлежаще извещен;

от к/у Колесникова М.В.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от представителя учредителей (участников) должника Шлабович С.В.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А14-2005/2009/9/16б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петровский Пассаж Ренессанс» (далее – ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» или должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Колесников Михаил Владимирович.

Определением суда от 09.06.2009 установлено требование ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» к ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в сумме 161 150 000 руб. основного долга, 1 611 500 руб. процентов, 1 611 500 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2009 ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с учетом положений ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Колесникова Михаила Владимировича.

ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» 02.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих решений собрания кредиторов должника от 21.07.2010:

-  об избрании конкурсным управляющим ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Юрченко Е.В., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»;

-   о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» 03.08.2010 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных решений собрания кредиторов должника от 21.07.2010.

Определением суда от 05.08.2010 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и назначены к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. решения собрания кредиторов «Петровский Пассаж Ренессанс» от 21.07.2010 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Банк Уралсиб» обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность действий  и.о. конкурсного управляющего Колесникова М.В. по объявлению перерыва при проведении собрания 01.07.2010г., а также оспаривает установленный судом факт ненадлежащего извещения конкурсного кредитора должника ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» о проведении собрания кредиторов 21.07.2010г.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК «Петровский пассаж» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ООО «УК «Петровский пассаж» ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. Заявителями в судебное заседание представлены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ООО «УК «Петровский пассаж» о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представитель Завельского А.А. в судебном заседании поддержал правовые позиции, высказанные представителями ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» и ООО «УК «Петровский пассаж».

Представители ОАО «МДМ Банк», Минакова Ю.Ю., к/у Колесникова М.В., Управления Росреестра по Воронежской области, представителя учредителей (участников) должника Шлабович С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО «МДМ Банк», Минакова Ю.Ю., к/у Колесникова М.В., Управления Росреестра по Воронежской области, представителя учредителей (участников) должника Шлабович С.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Петровский Пассаж Ренессанс», ООО «УК «Петровский пассаж», Завельского А.А.  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» в соответствии с требованием конкурсного кредитора ОАО «МДМ Банк» на 01.07.2010 было назначено проведение собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1)  о выборе конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Петровский Пассаж Ренессанс»;

2)   об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Кредиторы ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов назначенном на 01.07.2010 года.

В указанном собрании кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» был объявлен перерыв для разрешения по существу требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», от которого зависит принятие решений на собрании кредиторов.

Не дожидаясь окончания перерыва, конкурсный кредитор ОАО «МДМ Банк» 21.07.2010 провел собрание кредиторов должника с повесткой дня аналогичной повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 01.07.2010.

Согласно протокола от 21.07.2010 в нем приняли участие конкурсные кредиторы с общим количеством голосов 53,73 % (ОАО «МДМ Банк» – 29,35%, ОАО «УРАЛСИБ» – 24,38%); собрание кредиторов приняло единогласное решение об избрании конкурсным управляющим ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» Юрченко Е.В., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» и о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс».

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без учета положений Закона о банкротстве, чем нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос правомерности направления ОАО «МДМ Банк» Минакову Ю.Ю., Завельскому Д.А., ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж», представителю учредителей (участников) должника,     исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Петровский Пассаж Ренессанс» уведомления о проведении собрания кредиторов получил надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Воронежской области, из чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредитор, обладающий более чем 10 % голосов правомерно 07.07.2010 направил уведомление кредиторам и остальным участникам о проведении собрания кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо (л.д. 68-79).

При этом Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» нарушены положения статей 12, 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, содержащее уведомление о времени и месте проведения собрания, направленное 07.07.2010 конкурсным кредитором ОАО «МДМ Банк» в адрес кредитора ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. 20-летие ВЛКСМ, д. 54А, было вручено по доверенности Грицай Е.С. 06.08.2010, то есть после проведения собрания кредиторов 21.07.2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «МДМ Банк» не приняло все необходимые меры для извещения кредитора ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» о месте и времени проведения собрания, направив уведомления по почте за 14 дней до проведения собрания.

Судебная коллегия находит вывод Арбитражного суда Воронежской области обоснованным по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что кредиторы и конкурсный управляющий должны были быть извещены о времени и месте проведения собрания кредиторов способом, обеспечивающим получение уведомлений.

Судом установлено, что на момент проведения собрания у ОАО «МДМ Банк» отсутствовали доказательства получения ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» уведомления о созыве собрания кредиторов.

Уведомление о времени и месте проведения собрания, направленное в адрес кредитора ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» вручено по доверенности Грицай Е.С. 06.08.2010, то есть после проведения собрания кредиторов 21.07.2010.

При этом документальное подтверждение факта вручения/невручения отправленной корреспонденции было получено ОАО «МДМ Банк» уже после проведения собрания.

При таких обстоятельствах, у ОАО «МДМ Банк» на момент проведения собрания отсутствовали доказательства извещения надлежащим образом ООО «Управляющая компания «Петровский Пассаж» о времени и месте проведения собрания.

При этом необходимо отметить, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Следовательно, неуведомление кредиторов о проводимом собрании является существенным нарушением их прав.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционных