Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.01.2011 года                                                           дело №А08-10540/2009-11Б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Абрамов Е.В., представитель, доверенность №01-1/466 от 25.03.2010 года, Свистунов Ю.А., представитель по доверенности №01-1/470 от 25.03.2010 года,

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»: Рохин Н.С., представитель, доверенность б/н от 25.09.2010 года,

от ООО «Финанс»: Радькова Е.В., представитель, доверенность №1005 от 01.07.2010 года,

от представителя собрания кредиторов Милешина П.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 года по делу №А08-10540/2009-11Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным финансового отчета временного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)»,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)» открыто конкурсное производство.

ОАО «Сбербанк России», являющееся кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным финансового отчета временного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и о признании недействительными решений принятых на первом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в части избрания кандидатуры конкурсного управляющего, в части избрания представителя собрания кредиторов, в части вынесения на голосование дополнительного вопроса кредитора ОАО Банк ВТБ в связи с незаконным участием кредитора OLANA TRADING INC в голосовании и принятии решений в первом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 года определение Арбитражного суда Белгородской области о включении в реестр требований кредиторов требования OLANA TRADING INC было отменено (л.д.184-185 т.3). Так же ОАО «Сбербанк России» отказалось от требования о признании недействительным финансового отчета временного управляющего ЗАО «Энергомаш-Белгород» (л.д.122, 185 т.3).

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» сослалось на следующие обстоятельства:

- первое собрание кредиторов проводилось с участием кредитора компании OLANA TRADING INC, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» незаконно, поскольку Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 года определение арбитражного суда Белгородской области о включении в реестр требований кредиторов требования OLANA TRADING INC было отменено и судом установлено, что компания OLANA TRADING INC ликвидирована;

- осуществляя подсчет голосов, временный управляющий Варыгин А.А. учел голоса кредитора компании OLANA TRADING INC, представитель которой неправомерно участвовал в первом собрании кредиторов и не мог участвовать в голосовании и принятии решений в первом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)»;

- на первом собрании кредиторов неправомерно было принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Варыгина А.А.;

- на первом собрании кредиторов неправомерно было принято решение об утверждении кандидатуры представителя собрания кредиторов;

- на первом собрании кредиторов неправомерно было принято решение об отказе вынесения на голосование дополнительного вопроса кредитора ОАО Банк ВТБ о внесении исправлений в финансовый анализ должника.

Представитель конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции возразил против удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России», сославшись на правомерность действий арбитражного управляющего при проведении первого собрания кредиторов. Пояснил, что при принятии решения о подсчете голосов компании OLANA TRADING INC арбитражный управляющий исходил из определения арбитражного суда об установлении размера требований OLANA TRADING INC от 06.05.2010 года. Считает, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушений, объективно влекущих недействительность принятых на собрании решений, поскольку выводы, установленные в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеют обратной силы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 07.05.2010 года отказано полностью. Отказ ОАО «Сбербанк России» от заявления о признании недействительным финансового отчета временного управляющего ЗАО «Энергомаш-Белгород» арбитражным судом принят. Производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» в части признания недействительным финансового отчета временного управляющего ЗАО «Энергомаш-Белгород» прекращено.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 07.05.2010 года, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель собрания кредиторов Милешин П.В., а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 23.12.2010 года.

После перерыва в 15 часов 05 минут 23.12.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель собрания кредиторов Милешин П.В., а также представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредствам факсимильной связи от представителя собрания кредиторов Милешина П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего «ЗАО Энергомаш (Белгород)» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Финанс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 20 минут 28.12.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 часов 40 минут 28.12.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»:  Рохин Н.С., представитель по доверенности №б/н от 15.12.2010 года,

от ОАО «Сбербанк России»: Свистунов Ю.А., представитель по доверенности №01-1/470 от 25.03.2010 года,

По ходатайству представителя ОАО «Сбербанк России» к материалам дела приобщены письменные объяснения.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» уточнил, что ОАО «Сбербанк России» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2010 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 07.05.2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 07.05.2010 года, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 07.05.2010 года, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2010 года временным управляющим Варыгиным А.А. было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором проходило голосование по вопросам, предложенным в повестке первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Податель жалобы конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» и конкурсный кредитор компания OLANA TRADING INC были уведомлены о проведении первого собрания кредиторов, поскольку определениями суда от 06.05.2010 года их требования были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Считая недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, об утверждении представителя собрания кредиторов, об отказе вынесения на голосование дополнительного вопроса кредитора ОАО Банк ВТБ о внесении исправлений в финансовый анализ должника, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» сослалось то, что при принятии данных решений подсчет голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов производился с учетом требований кредитора OLANA TRADING INC, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2010 года, которое было отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое