Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А08-2404/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января  2011 года                                                          Дело №А08-2404/2010-12

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.                                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.      

при участии:

от ИП Шакирова Р.З.: Шакирова Р.З.,  

от ООО «ТД Майская Хрустальная»: Леонкиной Т.В., представителя по доверенности № 9 от 21.07.2010 г.,  

от ООО «Крона-Холдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Районного отдела №2 УФССП по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ТехПромСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЭКОПРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колесникова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Колесниковой Н.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (ОГРН 310312308300031, ИНН 510500072606) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010г. по делу №А08-2404/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» (ОГРН 1023100510124, ИНН 3102012441) об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску ООО «Крона-Холдинг» о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным, при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «ТД Майская Хрустальная», Районного отдела №2 УФССП по г. Белгороду, Управления Росреестра по Белгородской области, Общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис», Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРО», Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее – ИП Шакиров  Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона-Холдинг» (далее– ООО «Крона-Холдинг», ответчик)  об обязании зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 79 а:

– нежилое здание площадью 8,8 кв.м (вспомогательное), кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А1 свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА №450275 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 720,8 кв.м (промышленное), номере на поэтажном плане: 1 этаж: 1-16; 2 этаж: 1-15; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/А, свидетельство о государственной регистрации серии 31-АА № 450274 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 637,6 кв.м (промышленное, складское) кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В, свидетельство о государственной регистрации № АА- №450294 от 29.09.2003;

– нежилое помещение площадью 192,1 кв.м (гражданское), номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-5; 2 этаж: 1; кадастровый номер 31:16:00:00:22447/3/23/1001/В1, свидетельство о государственной регистрации № АА- № 450276 от 29.09.2003;

– земельный участок общей площадью 8 925 кв.м кадастровый номер 31:16:0114004.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Крона-Холдинг» было заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения об отступном от 15.09.2005 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТД Майская Хрустальная» (далее– ООО «ТД Майская Хрустальная»), Районный отдел №2 УФССП по г.Белгороду, Управление Росреестра по Белгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТехПромСервис»), Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРО» (далее – ООО «ЭКОПРО»), Колесников А.И., Колесникова Н.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2010г. по делу №А08-2404/2010-12 в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в обязании ООО «Крона-Холдинг» зарегистрировать переход права собственности на  спорные объекты недвижимости, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Шакиров  Р.З.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного Белгородской области от 12.10.2010г. отменить в указанной части  и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 11.01.2011г. не явился представитель ответчика ООО «Крона-Холдинг», а также представители  третьих лиц – Районного отдела №2 УФССП по г.Белгороду, Управления Росреестра по Белгородской области, ООО «ТехПромСервис», ООО «ЭКОПРО», Колесникова А.И., Колесниковой Н.Д.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.      

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шакиров Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части отказа в обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТД Майская Хрустальная» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части – не подлежащим отмене в силу следующего.             

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2002 ООО «Крона- Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили договор беспроцентного займа, согласно которому Шакиров Р.З. (займодавец) обязался передать заемщику – ООО «Крона- Холдинг» беспроцентный заем по частям на сумму 900000 руб. в срок до 05.11.2004, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.11.2004. (т.7, л.д. 35).

30.11.2004 ООО «Крона- Холдинг» и Шакиров Р.З. заключили соглашение, предметом которого является реструктуризация сложившейся по состоянию на 01.12.2004 кредиторской задолженности должника перед кредитором в сумме 891 852 руб., образовавшейся в результате внесения кредитором заемных денежных средств в кассу предприятия в период 2002-2004 гг. на зарплату и другие хозяйственные нужды.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения должник обязался возвратить заемные средства в сумме 891 852 руб. в срок до 31.08.2008.

Пунктами 3 и 4 соглашения от 30.11.2004 стороны предусмотрели право кредитора при неисполнении обязательства должником требовать передачи имущества должника, находящегося по адресу: г. Белгород, пер Чапаева, 79а, в том числе нежилого здания площадью 8,8 кв.м; нежилого здания площадью 720,8 кв.м; нежилого здания площадью 637,6 кв.м; нежилого здания площадью 192,1 кв.м, по его балансовой стоимости пропорционально неисполненным обязательствам.

15 сентября 2005 года ИП Шакиров Р.З. и ООО «Крона - Холдинг» заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении денежных обязательств, вытекающих из соглашения от 30 ноября 2004 года.

В силу пункта 1.2 соглашения от 15.09.2005г. в связи с невозможностью возврата денежных средств в сумме 891 852 руб. ООО «Крона - Холдинг» передает Шакирову Р.З. взамен исполнения по указанному соглашению займа денежных средств, принадлежащее Обществу на  праве собственности вышеназванное недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Белгород, переулок Чапаева, 79а.

15.09.2005г., стороны подписали акт приема – передачи в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, пер. Чапаева 79 а (л.д. 12 т.1).

26.01.2010 Шакиров Р.З. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Уведомлениями от 19.02.2010 №№ 01/012/2010-216 - 01/012/2010-220 Управление ФРС по Белгородской области со ссылкой на пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что переход права собственности так и не был зарегистрирован, а ответчик от такой регистрации уклоняется, Шакиров Р.З. обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с настоящим иском.

ООО «Крона-Холдинг», в свою очередь, полагая, что сторонами не был согласован предмет соглашения об отступном от 15.09.2005г., обратилось в суд со встречным иском о признании данного соглашения незаключенным.  

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. 

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства (в данном случае - исполнения договора займа) и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Аналогичная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 Гражданского кодекса РФ».

Обжалуя принятое по делу решение, истец  ссылается, в том числе и на то, что спорное имущество было передано ему во исполнение соглашения об отступном по акту приема-передачи от 15.09.2005г.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на составление акта приема-передачи имущества от 15.09.2005г., фактическая передача спорных объектов недвижимости не состоялась. Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается тем, что последний учитывает данное имущество на балансе, исчисляет и уплачивает налоги, заключает договоры на снабжение помещений электроэнергией, водой и газом, представляет помещения в аренду, приватизировал земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 135-147 т. 5, л.д. 1 -23, 26-27, 43-60 т.6). Вместе с тем истцом не представлено доказательств реального владения и распоряжения данным  имуществом.  

         Протокол №2 от 31 марта 2006г., представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическую передачу спорного имущества истцу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку содержит в себе информацию о противоречивых обстоятельствах.

         Из содержания названного протокола следует, что указанное