Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А14-8998/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2011 года                                                        Дело № А14-8998/2010

г.Воронеж                                                                                                    267/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ивашова О.Ю.: Васильевой О.В., судебного пристава-исполнителя, доверенность б/н от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Герасько Д.В., представителя по доверенности №09-07/Д0317 от 31.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Холод ВВ»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ивашова О.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу №А14-8998/2010/267/23 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Холод ВВ».

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее - Общество, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа О.Ю. Ивашову (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава по исполнительному производству № 20/36/25246/26/2010, выразившегося (с учетом уточнения требований):

- в неналожении ареста на имущество должника,

- в невынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации,

- в несвоевременном принятии мер по установлению имущества должника, несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Холод ВВ» - должник по исполнительному листу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 по делу №А14-8998/2010/267/23 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа О.Ю. Ивашова, несвоевременно направившего в компетентные органы запросы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ивашов О.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивашова О.Ю., несвоевременно направившего в компетентные органы запросы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что меры по установлению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, путем направления запросов в компетентные органы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, им предпринимались, считает, что Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных сроков по направлению таких запросов.

Представитель судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ивашова О.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял своевременных мер по отысканию имущества должника, так как запросы в компетентные органы были направлены спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов ОАО «ВЭСК» и необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Холод ВВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Аква-Холод ВВ».

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ивашова О.Ю. и ОАО «ВЭСК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу № А14-1056/2010/34/14 выдан исполнительный лист от 29.03.2010 №001116480 о взыскании с ООО «Аква-Холод ВВ» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 593 300,64 руб. (основной долг, пени, расходы по государственной пошлине).

25.05.2010 ОАО «ВЭСК» обратилось в Левобережный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также просило наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на всех расчетных счетах должника в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии у должника денежных средств – на иное имущество должника в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу. При этом взыскатель указал реквизиты расчетного счета должника в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ.

На основании указанного заявления и исполнительного листа 28.05.2010 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа Ивашов О.Ю. возбудил исполнительное производство №20/36/25246/26/2010 и вынес соответствующее постановление. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете №40702810713000024828 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ.

14.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

18.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника.

23.08.2010 судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в Бюро технической инвентаризации Левобережного района г. Воронежа, в Управление Гостехнадзора г. Воронежа, в Городское ОГИБДД УВД г. Воронежа направлены запросы о наличии имущества у должника. В ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлен запрос об имеющихся банковских счетах, адресах торговых точек, магазинов, принадлежащих должнику.

На время отпуска судебного пристава-исполнителя Ивашова О.Ю. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю О.М. Бобкину, который 27.09.2010 составил акт совершения исполнительских действий по месту нахождения ООО «Аква-Холод ВВ» – г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 1 «б». Указанным актом установлено, что по данному адресу должник не располагается, принадлежащее ему имущество по данному адресу отсутствует.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе №001116480, а также не принимаются меры по отысканию имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, ОАО «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением, указав на нарушение судебным приставом-исполнителем статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и статей 36, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в компетентные органы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части не соответствует требованиям Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными с учетом следующего.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу подпункта 2 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с частью 1 пунктами 2, 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 8 данной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно в рамках исполнительного производства №20/36/25246/26/2010 направил запросы в Городское ОГИБДД УВД г.Воронежа, ИФНС РФ по Левобережному району г.Воронежа, БТИ Левобережного района г.Воронежа, Управление Гостехнадзора г.Воронежа, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, с целью установить расчетные счета должника, наличие имущества зарегистрированного за должником, а также иных имущественных прав.

Вместе с тем, указанные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем лишь 23.08.2010, то есть спустя более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства – 28.05.2010, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 36 указанного Закона.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа Ивашова О.Ю., несвоевременно направившего в компетентные органы запросы о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе.

В рассматриваемом случае бездействие судебного пристава не соответствует задачам, установленным статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не может отвечать принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в статье 4 названного закона.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание, что непринятие своевременных мер к отысканию имущества должника нарушает право Общества на правильное и своевременное