Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А35-4547/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, статьей 11 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

  Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием имущества, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

  В силу статьи 294 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных    унитарных   предприятиях»,      который     прямо    обязывает

предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имущество, выбывшее из владения предприятия помимо его воли, подлежит возврату предприятию от добросовестного приобретателя на основании п. 1 ст. 302, ст. 305 ГК РФ.

         Судебная коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что обязанность возвратить законному владельцу принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на МУП «Любимый город», как на лицо, фактически владеющее данным имуществом.

  Обжалуя принятое по делу решение,  Администрация г.Щигры ссылается, в том числе на то, что право хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ на спорное имущество возникнуть не могло ввиду отсутствие акта собственника о закреплении данного имущества за истцом.

  Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является волеизъявление собственника имущества, направленное на закрепление его за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

Имеющийся в материалах дела договор  от 01.01.2007г., подписанный уполномоченным органом собственника спорного имущества, свидетельствует о выраженном волеизъявлении собственника на передачу и закрепление в хозяйственное ведение истца имущества.

При таких обстоятельствах непринятие ненормативного акта не свидетельствует о передаче имущества в хозяйственное ведение при отсутствии решения собственника и вопреки его воле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в приложении к указанному договору отсутствует указание на часть переданного истцу имущества, также отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку  опровергается представленными истцом в материалы дела копией приложения №1 к договору от 01.01.2007г., копией ответа ГИБДД №2 и выборкой по запросу от 12.09.2009г., подтверждающие передачу и владение истцом имуществом, указанным в апелляционной жалобе.   

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

Администрация г.Щигры, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.                             

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 сентября 2010 г. по делу № А35-4547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова