Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А36-3761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2011 года                                            Дело № А36-3761/2010

 г.Воронеж                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н.: Александровский Ю.А., адвокат, представлены ордер, удостоверение;

от Управления внутренних дел по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н. на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010 по делу №А36-3761/2010 по заявлению Управления внутренних дел по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Старчик Л.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Липецкой области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Старчик Любови Николаевны (далее также – Предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.11.2010 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Также у Предпринимателя конфискованы предметы административного правонарушения – спортивные шорты с нанесенным товарным знаком «adidas» в количестве 8 штук в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2010, находящиеся на хранении в ЦБППР и ИАЗ УВД по Липецкой области по адресу: г.Липецк, ул.Гагарина, д.131.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, в процессе привлечения ее к административной ответственности должностным лицом органа внутренних дел допущены существенные нарушения. В частности, полагает, что не установлено место проведения осмотра, ссылается на отсутствие своей подписи в протоколе осмотра. Полагает факт административного правонарушения не подкрепленным достаточными доказательствами, так как не производилась проверочная закупка товара. Полагает не установленной вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Управления внутренних дел по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Старчик Любовь Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304480226500234.

В ходе проведения оперативно-профилактической операции «Контрафакт-Олимпиада Сочи 2014» 27.07.2010 инспектором группы по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке ОВД по Добринскому муниципальному району Липецкой области (далее - ГБПСПР ОВД по Добринскому району) старшим лейтенантом милиции Шаповаловым А.В. в торговой точке (палатке), расположенной по адресу: ст. Плавица, Добринский район, Липецкой области был установлен факт осуществления ИП Старчик Л.Н. продажи спортивной одежды, в том числе, с логотипами торговой марки «ADIDAS» с явными признаками контрафактности.

Этой же датой инспектором ГБПСПР ОВД по Добринскому району старшим лейтенантом милиции Шаповаловым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью осуществления исследования для подтверждения контрафактности вышеуказанной продукции.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2010, составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии понятых, с участием индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н., которая отказалась от подписи в получении указанного протокола, было произведено изъятие спортивных шорт с логотипом зарегистрированного товарного знака «ADIDAS» в количестве 8 (восьми) штук.

28.07.2010 вышеуказанная изъятая продукция была направлена для проведения сравнительного исследования руководителю ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» с предупреждением его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.36-38).

В заключении от 30.07.2010 № 1026, выполненном специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Карташовой Н.Е. сделаны следующие выводы: 1) представленная на исследование продукция (шорты красного цвета с черными и белыми вставками в количестве 8 единиц) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «ADIDAS»,         произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация продукции с указанной маркировкой производится с нарушением прав правообладателей; 2) владельцами прав на товарные знаки «ADIDAS» являются «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва; 3) товарные знаки, нанесенные на образцах, являются тождественными товарным знакам оригинальной продукции «ADIDAS».

В качестве признаков, указывающих на не соответствие представленных для исследования образцов, оригинальной продукции «ADIDAS» названы следующие: отсутствует оригинальная пластиковая упаковка; отсутствуют обязательные подвесные этикетки с необходимой информацией, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый в компании Адидас; баркодная этикетка либо отсутствует, либо не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальной продукции; размеры XXXL, XXXXL отсутствуют в размерной сетке оригинальной продукции компании Адидас; изображение товарного знака выполнено без соблюдения установленных пропорций, отсутствует охранный ярлык.

Сертификатом от 01.06.2010 подтверждается, что Карташова Н.Е. прошла специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе «Защита торговых марок Adidas, Reebok и методы определения поддельной продукции».

03.09.2010 инспектором ГБПСПР ОВД по Добринскому району старшим лейтенантом милиции Шаповаловым А.В. в отношении индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении АА № 440914/3208, зафиксировавший, что 27.07.2010 ИП Старчик Л.Н. осуществляла реализацию спортивной одежды с логотипом торговой марки «ADIDAS» с признаками контрафактности, т.е. в нарушение норм, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Постановлением от 03.09.2010 одежда (спортивные шорты с логотипом торговой марки Adidas в количестве 8 штук) согласно протоколу изъятия от 27.07.2010 была приобщена к материалам дела об административном правонарушении № 440914/3208 в качестве вещественных доказательств, и оставлена на хранение в ЦБППР и ИАЗ УВД по Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 131.

В соответствии со ст.23.1, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ материалы производства по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия события административного правонарушения, доказанности вины Предпринимателя в его совершении.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, при рассмотрении дела руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что факт реализации и нахождения на реализации у Предпринимателя одежды с торговой маркой "Adidas" подтверждается имеющимися в деле Протоколом изъятия вещей и документов от 27.07.2010, протоколом осмотра помещений, территорий от 27.07.2010, заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 30.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 03.09.2010 №440914.

Правообладателем зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности товарного знака "Adidas" являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", представителем которых на основе доверенностей является общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг". Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 30.07.2010, представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Довод индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н. об отсутствии в ее действиях вины уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»,