Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А36-3761/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Апелляционной коллегией внимательно исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. Указанные доводы своего подтверждения не нашли. Так, место совершения административного правонарушения административным органом непротиворечиво идентифицировано, отражено в протоколе осмотра от 27.07.2010. При этом из составленных административным органом процессуальных документов следует, что Предприниматель от подписи отказалась (что является ее безусловным правом, которое она и реализовала), а факт отказа надлежащим образом зафиксирован в протоколах (осмотра и изъятия) и засвидетельствован понятыми.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по квитанции от 29.11.2010 уплачено 100 руб. государственной пошлины, которые, в силу вышеуказанного, следует Предпринимателю возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2010 по делу №А36-3761/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старчик Л.Н. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старчик Л.Н. из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 29.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         А.И. Протасов

    Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                              Е.А. Семенюта