Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А14-1914/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 15.01.2010 г., 4 890,41 рублей срочной платы за обслуживание за период с 16.01.2010 г. по 01.02.2010 г., 12 739,73 рублей просроченной платы за обслуживание за период с 16.12.2009 г. по 15.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.11 договора).

Истец начисляет неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 16.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в размере 61 130,14 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 16.12.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере 8 694,44 рублей, неустойку за несвоевременное внесение платы за обслуживание период с 16.01.2010 г. по 01.02.2010 г. в размере 103,84 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения сторонами обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от 29.05.2009 г.                № 0109116/П-7 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, уплату неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с заемщика и ООО «Строймеханизация» задолженности по кредитному договору от 29.05.2009 г. № 0109116.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Воронеж-Дверь» об обязании изменить условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0109116 от 29.05.2009 г. в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом до ставки в размере 15% годовых, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 395-1 от                02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 4.2.2 п. 4.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора производить в одностороннем порядке уменьшение размера процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по уменьшению учетной ставки рефинансирования.

Между тем, указанное положение договора не означает обязанность банка уменьшить размер ставки процентов за пользование кредитом в связи с уменьшением Банком России размера учетной ставки рефинансирования.

Заключив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0109116 от 29.05.2009 г., ООО «Воронеж-Дверь» согласилось со всеми его условиями.

Правовые основания для понуждения ОАО «Сбербанк России» к уменьшению размера процентов за пользование кредитом отсутствуют, в связи с чем судом области правомерно было отказано в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования суда области, учитывались при принятии судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 г.                   по делу № А14-1914/2010/50/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Л.А. Колянчикова