Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А48-3047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом из пояснений налогоплательщика,  а также из показаний  допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки работника Общества Папенкова А.А. усматривается, что проволока получалась Папенковым А.А. на складе на заводе Северсталь-метиз в г.Орле по доверенности, по­лученной от ООО «Металлоконструкция». В дальнейшем данная проволока пере­возилась на транспорте ООО «Металлоконструкция» на склад Общества в п.Нарышкино Орловской области и приходовалась; транспортные расходы отно­сились на контрагента. Вышеуказанные обстоятельства нало­говым органом не опровергнуты.

При этом довод Инспекции о  нецелесообразности заключения Обществом данной сделки с ООО «Металлоконструкция», зарегист­рированным в г.Москве, поскольку имелась возможность приобретать данную проволоку непосредственно у ЗАО «Северсталь-метиз» в г.Орле, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не приведены доказательства того, что условия сделки с ООО «Металлоконструкция» были ме­нее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми ЗАО «Северсталь-метиз».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом о реальности рассматриваемых хозяйственных операций также свидетельствует осуществление Обществом расчетов по оплате приобретенного товара безналичным путем, при этом  факт не­сения Обществом соответствующих затрат налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом также не оспаривается факт того, что проволока, прихо­довалась на склад Общества в количестве, указанном в товарных накладных, и использовалась в дальнейшем в хозяйственной деятельности предприятия при изготовлении каркасных и мебельных скоб.

Довод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотри­тельности при выборе данного контрагента, также не может быть принят судом во внимание, учитывая, что ООО «Металлоконструкция» являлось в проверяемом периоде юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете и имеющим расчетный счет в кре­дитной организации.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен сертификат, согласно кото­рому ООО «Металлоконструкция» в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г явля­лось официальным представителем ЗАО «Северсталь-метиз» по реализации низ­коуглеродистой проволоки, чем объясняется разумный подход Общества при выборе указанного контрагента применительно к хозяйственным операциям по приобретению данного товара.

Также является несостоятельным довод Инспекции о ненадлежащем исполнении контрагентом Общества обязанностей налогоплательщика по представлению достоверной налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет, поскольку   указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемая экономическая сделка являлась реальной хозяйственной операцией и была обусловлена разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций и не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности позиции Инспекции в отношении отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре  №177 от 05.04.2006г.,  в связи с тем, что данный документ составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006г. №283.

Так, из объяснений налогоплательщика следует, что счета-фактуры могли со­ставляться контрагентом Общества не в момент осуществления передачи соответ­ствующей партии товара, а в более поздний срок. Указанное обстоятельство объясняется заявителем тем, что документы, связанные с осуществлением поставки отдельной партии товаров, включая счета-фактуры, передавались Обществу поставщиком не в момент поставки товара по соответствующей накладной, а в момент поставки следующих партий. Вследствие этого, возможно  изготовление спорного счета-фактуры в более поздний срок с использованием новой формы.

Так, форма, по которой осуществляется  оформление счетов-фактур, утверждена в Приложении№1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914.

В соответствии с редакцией данного Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 №914, действующей на 05.04.2006г. (последняя редакция от 16.02.2004г. №84), утвержденная форма счета-фактуры предусматривала указание наименования и стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), тогда как в соответствии с изменениями, внесенными в указанные Правила Постановлением Правительства РФ №283 от 11.05.2006г., данные графы были дополнены словами «имущественных прав». Данная редакция, введенная постановлением Правительства РФ №283 от 11.05.2006г., действовала с 30.05.2006г.

При этом с учетом представленного налогоплательщиком разумного объяснения допущенного поставщиком Общества нарушения, выразившегося в составлении спорного счета-фактуры не в момент осуществления реализации отдельной партии товара, а в более поздний период, указанное обстоятельство не может являться доказательством, свидетельствующим о нереальности рассматриваемой поставки товара. При этом судом также принято во внимание, что Инспекцией не опровергнут  факт получения Обществом проволоки по спорному счету-фактуре  на указанную в нем дату - 05.04.2006г.

Кроме того, оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нарушение не привело к тому, что налоговый вычет был заявлен в налоговом периоде, предшествующем периоду фактического изготовления и получения спорного счета-фактуры. Так, из оспариваемого решения Инспекции следует, что вычет был заявлен налогоплательщиком во 2 квартале 2006г., то есть в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, указанного в счете-фактуре №177 от 05.04.2006г., и именно в этом периоде были внесены изменения в форму счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком  расходов по рассмотренной сделке с ООО «Металлоконструкция» в 2006-2007г. и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

На основании приведенных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат Общества  в сумме 4212959 руб. за 2006г. и в сумме 864 949 руб. в 2007г. на приобрете­ние у ООО «Металлоконструкция» проволоки по договору от 11.01.2006г. №10, а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за указанный период в общей сумме 914023 руб.на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Металлоконструкция» по данной операции, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком доначисления по  налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям осуществлены Инспекцией неправомерно.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, решение Инспекции №7 от 04.03.2010г. о привлечении ООО «Меттехинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-3047/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу № А48-3047/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                              В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская