Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А48-3047/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. на сумму 355 968 руб., в т. ч. НДС- 54 300 руб., №235 от 15.05.2006 г. на сумму 454 464 руб., в т. ч. НДС -69 325 руб., №301 от 09.06.2006 г. на сумму 132 396 руб., в т.ч. НДС - 20 196 руб., №380 от 07.07.2006г. на сумму 353 652 руб., в т. ч. НДС - 53 947 руб., №472 от 09.08.2006 г. на сумму  456 737 руб., в т. ч. НДС - 69 672 руб., №540 от 06.09.2006 г. на сумму 255 160 руб., в т. ч. НДС 38 023 руб., №555 от 12.09.2006 г. на сумму 91 741 руб., в т. ч. НДС - 13 994 руб., №568 от 15.09.2006 г. на сумму 511 760 руб., в т.ч. НДС - 78 065 руб., №623 от 10.10.2006 г. на сумму 510 812 руб., в т. ч. НДС-77 920 руб., №742 от 06.11.2006 г. на сумму 659 916 руб., в т. ч. НДС - 100 665 руб., №833 от 11.12.2006 г. на сумму 713 370 руб., в т. ч. НДС -108 819 руб., №5 от 15.01.2007г.  на сумму 382 740 руб.. в т. ч. НДС - 58 384 руб., №78 oт 09.02.2007 г. на сумму 637 900 руб.. в т. ч. НДС - 97 307 руб.

Указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизи­ты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании указанных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в общей сумме 914 023 руб. был предъявлен ООО «Меттехинвест» к вычету, в том числе в 1 квартале 2006 года - 72 506 руб., во 2 квартале 2006 года - 143 821 руб., в 3  квартале 2006 года - 254 601 руб., в 4 квартале 2006 года - 287 404 руб., в 1 квартале 2007 года-155 691 руб.

Оплата поставленного товара была осуществлена Обществом  в полном объеме путем безналичного расчета, что подтверждается как платежными поручениями на перечисление денежных средств непосредст­венно на расчетный счет ООО «Металлоконструкция»,  так и платежными поручениями на пере­числение денежных средств организациям ООО «МеталлТрансСервис» и ОАО «Север-сталь-Метиз» с указанием в поле платежных поручений «назначение платежа» «за ООО «Металлоконструкция»...» на основании соответствующих писем последнего.

Также из материалов дела усматривается, что данная проволока была использована Обществом при изготовлении каркасных и мебельных скоб, которые в дальнейшем реализовывались покупателям в рамках заключенных договоров поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов для целей налогообложения прибыли, а также выполнении  условий принятия к вычету предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость по операциям с ООО  «Металлоконструкция».

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недосто­верные сведения, а сделка с ООО «Металлоконструкция» не обладает признаком реальности.

При этом налоговый орган ссылается на показания допрошенного сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по республике Мордовия Чекашкина Ю.А. (являющегося по данным учредительных документов единственным участником и генеральным директором данной организации), который отрицает факт исполнения обязанностей директора ООО «Металлоконструкция» и подписание каких-либо документов от имени данного общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Меттехинвест».

 Кроме того, проведенной в рамках выездной налоговой проверки повторной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Чекашкина Ю.А. в договоре поставки №10 от 11.01.2006г., счетах-фактурах, выставленных ООО «Металлконструкция», и товарных накладных выполнены не самим Чекашкиным, а другим лицом  (заключение эксперта №583/4-4 от 17.02.2010).

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлоконструкция» создано на основании решения выступающего в качестве учредителя и единственного участника данного юридического лица Чекашкина Юрия Александровича №1 от 19.06.2005г. В соответствии с указанным решением, а также приказом №1 от 23.08.2005г. обязанности генерального директора ООО «Металлоконструкция» возложены также на Чекашкина Ю.А.

ООО «Металлоконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1057747935850 и с момента создания состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве №27-28/46273@, указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 31; генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Металлоконструкция» является Чекашкин Ю.А.

При этом ни свидетельскими показаниями Чекашкина Ю.А., ни проведенными налоговым органом почерковедческими экспертизами не опровергнут факт участия данного физического лица в создании данной организации. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО «Металлоконструкция») подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные   проверены  как   нотариусом, так и   налоговым органом.

Вместе с тем, оценивая довод налогового органа о том, что проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на документах от имени ООО «Металлоконструкция», в том числе на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Чекашкиным Ю.А., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе первоначально проведенной почерковедческой экспертизы (заключение №313/1-1.1 от 10.12.2009г.) эксперт не смог решить вопрос об исполнителе представленных для исследования документов от имени Чекашкина Ю.А.  в категорической форме, сославшись на отсутствие свободных образцов подписи данного лица, выполненных им в период 2005-2007г. Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения Инспекцией повторной почерковедческой экспертизы постановлением №9 от 09.02.2010г. При этом в качестве сравнительного материала при проведении повторной экспертизы экспертом были использованы образцы подписи Чекашкина Ю.А. в электрофотографической копии протокола допроса свидетеля от 26.10.2009г., а также дополнительно запрошенные образцы подписи и почерка Чекашкина Ю.А. от 23.06.2009г.,  тогда как исследуемые документы были составлены и подписаны от имени Чекашкина Ю.А. в период 2006-2007г. Указанные обстоятельства не позволяют считать заключение эксперта по итогам повторно проведенной экспертизы безусловным доказательством подписания спорных документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени данной организации.

Более того, учитывая приведенную позицию ВАС РФ, довод налогового органа о выполнении подписей на представленных налогоплательщиком первичных учетных документов от имени его контрагента не Чекашкиным Ю.А., а иным лицом, не может являться самостоятельным основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. В данном случае налоговый орган не освобождается от обязанности по доказыванию нереальности рассматриваемой хозяйственной операции с контрагентом либо факта не проявления  со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение поставленной Обществу проволоки, также не может являться безусловных доказательством, опровергающим реальный характер сделки с ООО «Металлоконструкция».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр     передается     сторонней   организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года №78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и                             является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями