Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-8324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2011 года                                                         Дело №А14-8324/2010

г. Воронеж                                                                                                  288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Барковой В.М.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Щиголев П.С., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 21.07.2010г.;

от ИП Маслова А.В.: Лавров К.В., адвокат, доверенность №б/н от 11.01.2011г.;

от ОАО «ВСК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. по делу №А14-8324/2010/288/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа к ИП Маслову А.В., при участии третьих лиц: ОАО «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управления Росреестра по Воронежской области, о взыскании 9 619 600 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган, истец)  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Викторовичу      (далее – ИП Маслов А.В., ответчик) о взыскании 9 619 600 руб. 72 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Открытое акционерное общество «ВСК», Управление Росреестра по Воронежской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Маслова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда от 25.10.2010г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2006г. по делу №А14-2262/2006/8/27б Общество с ограниченной ответственностью «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» (далее – ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Иванов А.А.

Определением   суда   от   24.01.2007г.   упрощенная процедура конкурсного  производства в  отношении должника прекращена, в отношении ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 26.06.2007г. Иванов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначена Тихонова М. А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2008г. Тихонова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», конкурсным управляющим должника назначен Маслов А.В.

Определением суда от 28.10.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г. с ФНС России в пользу Маслова А.В. взыскано 108 666 руб. 65 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», 1 734 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве, составляющих стоимость публикации о завершении конкурсного производства

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Масловым А.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 9 619 600 руб. 72 коп., составляющих стоимость непогашенной кредиторской задолженности, а также взысканного с  уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные конкурсным управляющим Масловым А.В. нарушения законодательства о банкротстве.

В частности, истец указывает на нарушение конкурсным управляющим Масловым А.В. требований статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, непредоставление отчетности в ходе процедуры конкурсного производства, финансовом состоянии должника; непринятие мер по выявлению дебиторской задолженности.

Между тем, истец пояснил, что конкурсный управляющий, установив дебиторскую задолженность, принимал меры к ее взысканию, заявлял иски, которые не удовлетворены.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Маслова А.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченным органом  в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009г. по делу №А14-2262/2006/8/27б, вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представ­ленные конкурсным управляющим ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» Масловым А. В. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства, пришел к выводу, что конкурсная масса не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами не производились.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считаются пога­шенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в рамках дела №А14-2262/2006/8/27б судом была проверена обоснованность и разумность понесенных Масловым А. В. расходов при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» – с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 108 666 руб. 65 коп. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия», 1 734 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве, составляющих стоимость публикации о завершении конкурсного производства (определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009г.).

 При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Маслова А. В.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона. Вознаграждение арбитражного управляющего является законодательно установленной формой оплаты его деятельности.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что следствием затягивания процедуры явилось увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе размера вознаграждения ответчику в период исполнении им     обязанностей конкурсного управляющего, который фактически бездействовал, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, учитывая, что продление процедуры конкурсного производства проводилось арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, где уполномоченный орган был единственным кредитором. Данное обстоятельство истцом