Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-8324/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что по мнению уполномоченного органа, одни и те же убытки ему причинены трижды в размере, превышающем сумму установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования.

Так, в рамках дела №А14-3522/2010/94/11 ФНС России ссылалась на наличие убытков в сумме 9 509 199 руб. 47 коп. непогашенных требований ФНС России, причиненных действиями другого арбитражного управляющего ООО «Эсан ЭНВО» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» – ИП Быхановой (Тихоновой) М. А., а в рамках дела № А14- 3548/2010/93/12 – действиями ИП Иванова А.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. по делу №А14-3522/2010 /94/11 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа к ИП Быхановой (Тихоновой) М. А отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2010г. по делу №А14-3548/2010 /93/12 в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа к ИП Иванову А. А. также отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, его вины, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками в заявленном размере истец  в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и что в результате допущенных Масловым А. В. нарушений при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника были причинены истцу убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности, а также возмещения конкурсному управляющему за счет истца вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о наличии причинной связи между  действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ответчика уполномоченному органу были причинены убытки в виде возмещения Маслову А. В. указанного выше вознаграждения, которое при иных обстоятельствах не было бы взыскано с уполномоченного органа, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2010г. по делу №А14-8324/2010/288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов