Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А35-9526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества.

Таким образом, в рамках договора вещевого займа применительно к передаче вещей имеет место факт перехода права собственности на указанные вещи.

Исходя из приведенных нормативных положений, операции по предоставлению займа в вещевой форме, а также по возврату заёмщиком займодавцу вещей, определенных родовыми признаками, составляющих предмет договора займа,  являются операциями по реализации товара и признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.

При этом данные операции не указаны ни в п. 2 ст. 146 НК РФ, содержащем перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения, ни в ст. 149 НК РФ в числе операций, освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, для ООО «Зерновой вектор» выступающего в рассматриваемых сделках в качестве заёмщика, объект налогообложения НДС возникает при возврате зерна ООО «Статус-КВ» и ООО Зерновая компания «Славяне», вследствие чего Общество в данном случае обязано исчислить  налог на добавленную стоимость по операциям по возврату товаров с учетом их стоимости, согласованной сторонами.

На основании изложенного, вывод Инспекции о занижении ООО «Зерновой вектор» налогооблагаемой базы при исчислении налога за 4 квартал 2009г. на сумму 20107541,2 руб., в том числе НДС 2010754,12 руб. , в результате того, что при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщиком не была учтена реализация зерна, а именно возврат заемщиком зерна по договорам вещевого займа, заключенных Обществом с ООО «Статус-КВ» и ООО Зерновая  компания «Славяне», является правомерным.

По указанному основанию, с учетом показателей налоговой декларации Общества за рассматриваемый период, налоговым органом правомерно отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 1785225 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 225529 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 02.07.2010 в сумме 7959,32 руб. и применена налоговая ответственность за неполную уплату налога, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере  225529 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика).

 Также суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика о  вынесении оспариваемых решений с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ, поскольку Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 №4292/2010 по делу №А04-3308/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы налогоплательщика о необеспечении  его права на участие в рассмотрении Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области апелляционной жалобы на решение  Инспекцией №13-04/2847 от 02.07.2010г. не могут повлиять на законность принятых Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску ненормативных правовых актов, оспариваемых налогоплательщиком в рамках настоящего дела. Тогда как правомерность решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.08.2010г. не является предметом данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая правомерность позиции налогового органа по существу произведенных налогоплательщику доначислений,  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений Инспекции №92 от 02.07.2010 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   решения Инспекции №13-04/2847 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании направленного Обществу на основании решения Инспекции №13-04/2847 от 02.07.2010 требования №6995  от 26.08.2010г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование об уплате налога, пени, штрафа  может быть признано недействительным в случае, если  оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пеней, штрафов) или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В данном случае оспариваемое требование №6995 направлено в адрес Общества в установленный ст. 70 НК РФ 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения Инспекции по итогам проведенной проверки (19.08.2010г.), на момент направления обжалуемого требования задолженность Общества по НДС, пени штрафу по решению 02.07.2010г. №13-04/2847 не погашена.

При этом данное требование  №6995 составлено по  форме, установленной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении у налогоплательщика (плательщика     сборов)     или     налогового     агента,     а     также     документов, используемых налоговыми органами при применении принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ».

При таких обстоятельствах, налогоплательщику также правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления в части  признания недействительным требования Инспекции №6995  от 26.08.2010г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Общества не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03осякиной И.А...112331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-9526/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Зерновой вектор» - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящей апелляционной жалобой ООО «Зерновой вектор» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 1103 от 25.11.2010г.

Поскольку согласно пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет в данном случае 1000 руб., излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Зерновой вектор» на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03осякиной И.А...112331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-9526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску без удовлетворения.

Возвратить ООО «Зерновой вектор» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1103 от 25.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская