Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу n А14-19922/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

руб., и одновременно затраты по приобретению векселей в той же сумме были включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за указанный период, налоговым органом сделаны выводы о занижении налогоплательщиком дохода за 2007 год при исчислении ЕСН и НДФЛ, основанные на обстоятельствах, опровергающих, по мнению Инспекции, реальность указанных хозяйственных операций. В связи с чем денежные средства в сумме 19 353 565 руб., перечисленные  предпринимателю ООО «Раут», не могут рассматриваться, по мнению Инспекции, как предназначенные для исполнения поручения последнего в рамках договора комиссии за счет комитента, однако, являются доходом налогоплательщика и, соответственно, объектом обложения НДФЛ и ЕСН. В оспариваемом решение Инспекцией сделан вывод, что «сделка с ООО «Раут» носила фиктивный характер и привела к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неправомерно заявленного вычета».

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «Раут» зарегистрировано 24.01.2007 года, основным видом деятельности является  прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена организацией в налоговый орган за 2007 год, банковские счета закрыты по состоянию на 31.01.2008 года, на момент проверки по юридическому адресу организация не находится. Инспекцией в качестве свидетеля была допрошена директор ООО «Раут» Старцева Н.К., которая пояснила, что ООО «Раут» было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение, хозяйственной деятельностью организации она не занималась, доверенностей на право осуществления от ее имени финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, договор комиссии с предпринимателем не заключала, векселя ей не передавались, при этом подписи, поставленные на документах от ее имени, ей не принадлежат.

Также налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в договоре комиссии № 24 от 03.05.2007 года, актах приема-передачи векселей от 09.06.2007, 17.07.2007, 27.09.2007 директору ООО «Раут» Старцевой Н.К. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 565/4-4, подписи от имени Старцевой Н.К. в вышеуказанных документах выполнены не самой Старцевой Н.К., а другим лицом.

В отношении продавца векселей – ООО «Кармона» – налоговым органом установлено, что  данная организация со 2 полугодия 2006 года не представляет отчетность, по юридическому адресу не находится, численность организации – 1 человек.

Эмитент векселей ООО «Промгрупп» не представляет налоговую отчетность с июля 2006 года, а с 27.01.2008 снято с налогового учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Оценивая указанные обстоятельства, послужившие основанием к доначислению предпринимателю налогов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно налоговый орган должен доказать, что поступившие от ООО «Раут» на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 19 353 565 руб. являются доходом последнего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», подчеркнуто, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер)  обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно статье 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи (к которым на основании статьи 128 ГК РФ  отнесены также деньги и ценные бумаги), поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения. Денежные средства, поступившие комиссионеру от комитента для исполнения договора комиссии, а также имущество, приобретенное комиссионером в рамках договора комиссии, являются собственностью комитента.

Соответственно, применительно к договору комиссии поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера не может рассматриваться в качестве дохода последнего, а приобретение за счет данных средств имущества соответственно не может признаваться расходом комиссионера. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.

Обратное должно быть доказано налоговым органом.

Инспекцией не представлено безусловных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме поступили в рамках заключенного с ООО «Раут» договора комиссии и были предназначены для исполнения комиссионером данного ему комитентом поручения – покупки векселей ООО «Промгрупп».

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент заключения и исполнения рассматриваемой сделки контрагент налогоплательщика – ООО «Раут» – являлся действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом за указанный период Обществом   представлялась в налоговый орган соответствующая    отчетность,     в     том     числе     за     период     девять     месяцев     2007     года, относящийся к проверяемому периоду деятельности предпринимателя; в материалы дела представлен договор аренды ООО «Раут» в 2007 году помещения в г. Воронеже.

Оценивая доводы налогового органа о подписании договора от имени ООО «Раут» неустановленным лицом, суд принимает во внимание, что данная сделка фактически исполнена сторонами, в том числе ООО «Раут» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя для выполнения данного поручения со ссылкой на указанный договор комиссии. При этом факт заключения сделки неуполномоченным лицом в случае последующего одобрения сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) в силу статьи 183 ГК РФ не позволяет считать данную сделку незаключенной.

 В ходе проведенной налоговой проверки налоговый орган, установив, что договор комиссии, акт приема передачи векселей подписаны от имени ООО «Раут» не Старцевой Н.К., вместе с тем не выяснил обстоятельств перечисления с расчетного счета ООО «Раут» денежных средств на счета индивидуального предпринимателя.

  Из содержания имеющихся в материалах дела платежных поручений усматривается, что в разделе «назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются для приобретения ценных бумаг, имеется ссылка на договор № 24 от 03.05.2007.

   Налоговым органом также не исследовался вопрос о том, кому на момент платежа было предоставлено право подписи банковских документов от имени ООО «Раут». В оспариваемом решении налоговый орган не установил и не обосновал со ссылками на нормы права, в результате какой гражданско-правовой сделки предпринимателем получен доход в размере 19 353 565 руб. Ошибочное включение указанной суммы в раздел «доходы» налоговой декларации само по себе не может означать, что данная сумма автоматически является доходом предпринимателя. При таких обстоятельствах, ошибочное указание одной и той же суммы в составе доходов и расходов не может привести к занижению налоговой базы и соответственно повлечь неуплату спорных налогов.

При этом сам по себе факт поступления денежных средств на счет налогоплательщика не может быть расценен в качестве получения последним дохода в этой сумме.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что участвующие в рассматриваемых операциях контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, не представляющими налоговую отчетность и не находятся по своим юридическим адресам, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как следует из материалов дела. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются выручкой от осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, а также, что у налогоплательщика возникло право распоряжения данными денежными средствами, в результате чего данные денежные средства подлежали бы  включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ И ЕСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 2 515 963 руб. (19 353 565 х 13%) и единого социального налога в сумме 412 666 руб., а также  пени за несвоевременную уплату данных налогов по НДФЛ – в сумме 433 731, 89 руб., по ЕСН – 71 140, 32 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 503 192 руб. и неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в сумме 82 533 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение Инспекции № 11-217 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления № 12-21/17964 от 27.11.2009 об оставлении данного решения без изменения являются незаконными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из предмета апелляционного обжалования, решение суда первой инспекции в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в части доначисления 2 010 667 руб. налога на доходы физических лиц и 345 211 руб. единого социального налога, начисления 406 134 руб. 53 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 471 174 руб. 80 коп., а также  решения УФНС России по Воронежской области от 27.11.2009 № 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринима­теля Безвершука О.С. и утверждения решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в указанной части подлежит отмене, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет ответчиков по делу (в равных долях), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268,  частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринима­теля Безвершука Олега Сергеевича удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу № А14-19922/2009/679/24  в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в части доначисления 2 010 667 руб. налога на доходы физических лиц и 345 211 руб. единого социального налога, начисления 406 134 руб. 53 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 471 174 руб. 80 коп., а также  решения УФНС России по Воронежской области от 27.11.2009 № 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринима­теля Безвершука О.С. и утверждения решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в указанной части –  отменить.

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в части доначисления 2 010 667 руб. налога на доходы физических лиц и 345 211 руб. единого социального налога, начисления 406 134 руб. 53 коп. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 471 174 руб. 80 коп., а также  решение УФНС России по Воронежской области от 27.11.2009 № 12-21/17964 в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Безвершука О.С. и утверждения решения ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа от 29.09.2009 № 11-217 в указанной части.

Взыскать с ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа в пользу индивидуального предпринимателя Безвершука Олега Сергеевича, ИНН 366500308062, ОГРН 304366536400226, судебные расходы в размере 500 руб. уплачен­ной государственной пошлины.

Взыскать