Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-6526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.08.2007г. исх. №27, от 14.08.2007г. исх. № 31, от 29.08.2007г., платежными поручениями № 01178 от 09.08.2007г., № 01205 от 14.08.2007г., № 01284 от 29.08.2007г. и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание кредита заемщиком и поручителями в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению №725000/2007/00225 от 23.07.2007г. составляет 36 905 165,14 руб., в том числе 35 853 901,45 руб. основного долга по кредиту, 742 781,86 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2010г. по 22.07.2010г., 301 172,77 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2010г. по 22.07.2010г., 7 309,06 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2010г. по 22.07.2010г.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчетов процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО ТД «Концерн Интерхимпром» 35 853 901,45 руб. основного долга по кредиту, 742 781,86 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2010г. по 22.07.2010г., 301 172,77 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2010г. по 22.07.2010г., 7 309,06 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2010г. по 22.07.2010г. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, арбитражным судом области были правильно отклонены доводы третьего лица о том, что требование банка о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку неустойка была начислена после расторжения кредитного соглашения, по следующим основаниям.

Пунктом 12.4 кредитного соглашения №725000/2007/00225 от 23.07.2007г. предусмотрено право банка потребовать исполнения обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, предусмотренных данным пунктом договора.

Порядок одностороннего расторжения кредитного соглашения его условиями не предусмотрен.

В силу пункта 13.3 соглашения, что все изменения и дополнения к кредитному соглашению оформляются в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

В рассматриваемом случае односторонний отказ от предоставления кредита в порядке, предусмотренном ГК РФ, Банком ВТБ заявлен не был.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашения №725000/2007/00225 от 23.07.2007г. между Банком ВТБ и ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (ОГРН 1022200866335) (в настоящее время – ООО «СПЕЦ»), ООО «Воронежхимсервис» (в настоящее время – ООО «СервисАвто») были заключены договоры поручительства № ПК-725000/2007/00225-1 от 23.07.2007г. и № ПК-725000/2007/00225-2 от 23.07.2007г. соответственно.

В соответствии с данными договорами поручители обязались солидарно с заемщиком ООО ТД «Концерн Интерхимпром» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного соглашения №725000/2007/00225 от 23.07.2007г., договоров поручительства № ПК-725000/2007/00225-1 от 23.07.2007г. и № ПК-725000/2007/00225-2 от 23.07.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) Банка ВТБ о взыскании с ООО «СПЕЦ», ООО «СервисАвто» как поручителей в солидарном порядке 35 853 901,45 руб. основного долга по кредиту, 742 781,86 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2010г. по 22.07.2010г., 301 172,77 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.07.2010г. по 22.07.2010г., 7 309,06 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.07.2010г. по 22.07.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что, со стороны банка имело место досрочное расторжение договора, в связи с чем начисление неустойки с 31.05.2010г. является неправомерным, отклоняется как несостоятельный, противоречащий пункту 12.4 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение ВАС РФ от 11.02.2010г. №ВАС-17763/09 по делу №А40-94638/08-29-938 также является в данном случае несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела были установлены отличные от имеющих место в настоящем деле обстоятельства.

Довод Аксеновского А.Н. о том, что со стороны Банка ВТБ имело место обращение в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № КЛ-725000/2007/00225 от 23.07.2007г. до наступления срока исполнения обязательства, установленного пунктом 7.1 кредитного соглашения (т.е. 22.07.2010г.), также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ходатайство, которым истец уточнил исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ответчиков всю сумму задолженности по кредиту было предоставлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 25.08.2010г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.08.2010г., то есть спустя более месяца с момента наступления срока возврата кредита по соглашению № КЛ-725000/2007/00225 от 23.07.2007г.

Между тем, доказательств того, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком либо поручителями производились какие-либо действия по погашению образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае ООО ТД «Концерн Интерхимпром» допустило нарушение договорных обязательств, что повлекло последствия, оговоренные сторонами при заключении кредитного договора и договоров поручительства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Аксеновского А.Н..

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2010г. по делу № А14-6526/2010 130/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновского Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая