Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А64-7937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения № 1 является оказание ООО «Информ-Сервис» (Исполнитель) ЗАО  «УМ «НОРД» (Заказчик) услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов № 24844 от 29.07.2009 (п. 1 Соглашения № 1 к Договору от 03.11.2009).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к Договору от 03.11.2009 предусматривалось оказание Обществу следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, ознакомление с отобранными документами, анализ, изучение, составление заявления, уточнение исковых требований (по необходимости), письменных пояснений по необходимости, собирание сведений, необходимых для оказания юридической помощи заказчику, изучение дел в судах, проведение сверки с налоговым органом, представительство в арбитражном суде.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 03.11.2009 стороны предусмотрели, что стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Тамбовской области составляет 5500 руб. за 1 судодень.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2010 к Договору от 03.11.2009 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанного договора. В том числе, в данном акте указано, что исполнителем составлено исковое заявление, получены справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ЗАО «УМ «Норд»; осуществлены расходы на отправку по почте копий искового заявления сторонам, осуществлено представительство в трех судебных заседаниях (23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010-01.02.2010). В данный акт также включены расходы на проживание представителя в гостинице «Гранд» с 31.01.2010 по 01.02.2010 (4400 руб.), транспортные (6710 руб.) и командировочные расходы Представителя (2000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг за представление интересов заявителя в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению ЗАО «УМ «НОРД» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования № 24844 от 29.07.2009 определена в сумме 40 576, 70 руб.

Сумма расходов оплачена ЗАО «УМ «НОРД» частично, в общем размере 40 046, 76 руб., путем перечисления денежных средств платежным поручением № 3 от 29.04.2010 на расчетный счет ООО «Информ-сервис». Факт списания денежных средств подтверждается выпиской банковского счета ЗАО «УМ «Норд» за 29.04.2010, заверенной обслуживающим банком, а также соответствующей банковской выпиской с расчетного счета ООО «Информ-Сервис».

Участие в трех заседаниях (23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010- 01.02.2010) в суде первой инстанции представителя Горбачевой О.В. подтверждено материалами дела (протоколами соответствующих судебных заседаний). Составление искового заявления в арбитражный суд также подтверждено материалами дела.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В подтверждение своих расходов, связанных с направлением представителя на судебное заседание 01.02.2010, а именно: проживанием представителя в гостинице, транспортных расходов, ЗАО УМ «НОРД» представило копию приказа о направлении сотрудника в командировку № 02/1/1ком от 29.01.2010, служебное задание, отчет о расходах, авиабилет следования «Москва-Тамбов-Москва», квитанцию-Договор № 033403 от 31.01.2010 на проживание в гостинице «Гранд».

Так, расходы на проживание представителя Общества в гостинице «Гранд» составили 4400 руб., при этом судом первой инстанции учтено, что данные периоды проживания соотносятся с датой проведения судебного заседания по настоящему делу 01.02.2010. Транспортные расходы по приобретению билетов на самолет эконом-класса Москва-Тамбов на указанную дату составили 6150 руб.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из цен, на данные услуги на территории Тамбовской области, определенных в рекомендательном письме по гонорарной практике, утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007, а также объема выполненных ООО «Информ-Сервис» юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического участия представителя ООО «Информ-Сервис» в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности и продолжительности спора, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 32 050 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 5000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 16 500 руб., транспортные расходы – 6 150 руб., расходы на проживание в гостинице – 4400 руб.

Возражая против заявленного Обществом требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 32 050 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ЗАО «УМ «НОРД» к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод апелляционной жалобы налогового органа о завышении заявленной суммы судебных расходов, со ссылкой на то, что дело не представляло значительной сложности, отклоняется апелляционным судом как не основанный на материалах дела и положениях статьи 65 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что заключая договор на оказание юридических услуг с организацией, которая располагается на территории другого субъекта Российской Федерации, налогоплательщик преследовал цель взыскания с налогового органа судебных расходов в явно завышенных размерах.

Материалами дела подтверждается, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договора № 16УМ/2009 от 03.11.2009, стороны исходили из стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся именно в Тамбовской области, а не в регионе нахождения исполнителя – ООО «Информ-Сервис».            

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о невозможности учета сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов применительно к оценке расходов на оплату услуг представителя Общества, не являющегося при этом адвокатом, поскольку такой подход суда соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что помимо участия представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу, состоявшихся 23.12.2009, 28.12.2009, 28.01.2010-01.02.2010, тот же самый представитель принимал участие в заседаниях суда по делу № А64-7927/2009, состоявшихся в эти же дни. Учитывая это, налоговый орган полагает, что судебные расходы в виде проживания представителя заявителя в гостинице, транспортные расходы, расходы на оплату услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде должны быть разделены пропорционально. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела Обществом были заявлены транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице только за один день заседания – 1 февраля 2010 года, которые ранее не заявлялись Обществом ни в одном из дел, поименованных налоговым органом в апелляционной жалобе.

Доказательств обратного налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ЗАО «УМ «НОРД» судебные расходы в сумме 32 050 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу № А64-7937/09 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2010 по делу № А64-7937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                   Т.Л. Михайлова