Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А14-12165/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2011 года                                                           Дело № А14-12165/2009

г. Воронеж                                                                                                              380/12

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ: Солодов М.А., представитель по доверенности № 10-23/04/2793 от 15.03.2010 г.,

от МО Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области: Трофимов И.Н., представитель, доверенность от 16.07.2010 г.,

Литвинов Г.П., Карый А.А.: не явились, надлежаще извещены,

от ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской в лице Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. по делу № А14-12165/2009/380/12 (судья Сафонова З.В.) по иску Государственного учреждения Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к муниципальному образованию Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской в лице Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области, при участи третьих лиц – граждан Литвинова Геннадия Петровича, Карого Александра Александровича, открытого акционерного общества «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж», о взыскании 728 009,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Белгородское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области  о взыскании 728 009,98 рублей ущерба в порядке регресса, составляющего выплаты Карому А.А. в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1               ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.20110 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 г. отменено, вопрос о взыскании с Коротоякской сельской администрации Острогожского района Воронежской области 728 009,98 рублей ущерба направлен на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное образование Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, МО Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Литвинов Г.П., Карый А.А., представитель ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения               указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Литвинова Г.П., Карого А.А. и представителя ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель МО Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 17.01.2011 г. объявлялся перерыв до 19.01.2011 г.

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания ущерба в сумме 99 433,08 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции, руководствуясь    ст.ст. 49, 151 АПК РФ, считает возможным заявленный отказ от иска принять и производство по делу № А14-12165/2009/380/12 в части взыскания 99 433,08 рублей прекратить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 99 433,08 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом                     № 61-К от 01.09.1989 г. гражданин Карый А. А. принят на работу в ОАО «Специализированное управление механизации Центрометаллургмонтаж», а приказом № 66-к от 29.06.2005 г. уволен из данного общества с 02.03.2005 г. на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ. Согласно приказу № 80 от 20.09.2004 г. Карый А. А. был направлен в командировку в г. Лиски Воронежской области на срок 30 суток с 22.09.2004 г. по 21.04.2004 г. для выполнения строительных работ по заявке ООО «ТК Дормаш». В дальнейшем командировка Карому А.А. была продлена на 10 дней с 22.10.2004 г. по 31.10.2004 г. включительно.

31.10.2004 г. гражданин Карый А.А., отработав рабочий день, из командировки возвращался в г. Старый Оскол к месту постоянной работы на своем личном автомобиле марки Москвич 2140, государственный регистрационный номер В 480 СК 31.

Около 19 час. 31.10.2004 г. тракторист Литвинов Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором марки МТЗ-80, государственный номер 85-65 АВ 36. В нарушение п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением трактора, Литвинов Г.П. совершил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Москвич 2110, государственный номер В 480 СК 31 под управлением водителя Карого А.А. Авария произошла 31.10.2004 г. около 19 час. на автодороге Воронеж-Луганск-Давыдовка 5 км по вине гражданина Литвинова Г.П.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 28.06.2005 г. Литвинов Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы гражданину Карому А.А. в результате аварии причинен вред здоровью в виде тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, в результате чего указанный гражданин стал инвалидом. Так, на основании справок, выданных ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» серии МСЭ-2006 № 0718886 и Серии МСЭ-2006           № 0718973, гражданину Карому А.А. с 08.10.2007 г. установлено 80,5% утраты профессиональной трудоспособности, а с 26.03.2008 г. установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Старооскольского горсуда от 13.04.2007 г. установлено, что травмы, полученные Карым А.А. в результате ДТП 31.10.2004 г. являются несчастным случаем на производстве, произошедшим в ОАО «Специализированное управление механизации центрометаллургмонтаж».

Истец за счет средств Фонда социального страхования РФ в связи с утратой трудоспособности выплатил гражданину Карому А.А. сумму в размере 728 009,98 рублей, из которой: 6 871,36 рублей составляют пособия по временной нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности и нахождении его на лечении, о чем свидетельствует справка ОАО «Специализированное управление механизации центрометаллургмонтаж» от 14.11.2007 г. № 19; 37 520 рублей единовременной страховой выплаты в соответствии с приказом ГУ Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 4974 от 03.12.2007 г., 666 198,07 рублей ежемесячных страховых выплат за период с 08.10.2007 г. по 01.05.2009 г. также в соответствии с вышеуказанным приказом из расчета с учетом коэффициента индексации; дополнительных расходов на общую сумму 17 420,55 рублей (3 920,55 рублей за проведение судебно-медицинской экспертизы по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.03.2008 г., 1 402,50 рублей за посторонний уход с апреля по сентябрь 2008 года, 11 025 рублей за посторонний уход в ноябре 2008 года и прогулочную коляску, 225 рублей за посторонний уход за декабрь 2008 года, 847,50 рублей за посторонний уход в период с 01.01.2009 г. по 24.04.2009 г.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 1079, 1081 ГК РФ и право регресса, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования пособий по временной нетрудоспособности», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.11.2006 г. установлено, что на момент аварии муниципальное образование Коротоякское сельское поселение Острогожского муниципального района Воронежской области в лице администрации Коротоякского сельского поселения Острогожского муниципального района Воронежской области являлось владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред. Наличие оснований, предусмотренных     п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения судом от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части материалами дела не установлено.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. При этом ст. 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Факт выплаты ГУ Белгородского регионального отделения ФСС РФ денежных средств в размере 728 009,98 рублей в счет возмещения вреда Карому А.А. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что истец выплатил